Апелляционное постановление № 22-220/2020 22-7093/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/16-395/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Петров В.Д. Дело № 22-220/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 21 января 2020 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего Краснопеева С.В., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, адвоката Очагова Д.И., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года ФИО2, <данные изъяты>, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет по каждому, с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.
Приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года, по которому ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, он осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком 8 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 294 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца.
Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 28 мая 2014 года по 23 декабря 2014 года, окончание срока – 27 августа 2022 года.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд, ФИО2 отбыл более половины срока назначенного наказания. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, его трудоустройство, отношение к труду в целом, отсутствие стремления к заниманию позиции лидера уголовно-преступного сообщества, получением им образования с присвоением квалификации «слесарь», посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в массовых мероприятиях, многочисленные поощрения, признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Полагает, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует применять индивидуальный подход к каждому осужденному, исходить из оценки всей совокупности представленных суду материалов, в том числе данных о личности, о допущенных нарушениях и полученных поощрениях. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что представленная исправительным учреждением характеристика свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания, им соблюдены все требования закона для замены лишения свободы на принудительные работы. Ссылку суда на то, что его поведение не является стабильно положительным, считает несостоятельной, так как в начале отбывания наказания он подвергался негативному влиянию со стороны других осужденных, но в последнее время сделал выводы и твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется нестабильным поведением, большую часть срока характеризовался отрицательно, исполнительных листов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 11 из которых в виде водворения в ШИЗО, 10 из них погашены, 3 сняты, с 20 августа 2014 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к членовредительству и совершению суицида, с 25 декабря 2017 года снят с учета, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, проходил обучение в профессиональном училище, вину признал, в содеянном раскаялся.
Как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь об его становлении на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного как в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, так и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, его характеристику, наличие поощрений и взысканий.
Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристике осужденный ФИО2 в целом характеризуется положительно, однако данного факта не достаточно для утверждения о неуклонной положительной динамике в его поведении и замены наказания более мягким.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд обоснованно установил нестабильность его поведения при отбывании наказания, невозможность отнесения ФИО2 к положительно характеризующимся осужденным, поскольку взыскания на осужденного накладывались каждый год неоднократно с февраля 2015 до ноября 2017 года: в 2015 году – 2 взыскания, в 2016 и 2017 годах – по 6 взысканий, поощрения получены в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, последние два из которых объявлены непосредственно перед обращением ФИО2 в суд и после его обращения. Данные сведения подтверждены представленными исправительным учреждением справками о поощрениях и взысканиях.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны не только на данных об имевшихся у ФИО2 взысканиях, но и на совокупности всех данных о личности осужденного и его поведении, в том числе с учетом положительной динамики поведения ФИО2 в последнее время. Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.
Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно указав, что в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Поэтому замена ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Краснопеев Сергей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ