Апелляционное постановление № 22-170/2020 22-7039/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/15-140/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2020 года г. Ставрополь Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. при секретаре Стрельниковой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Арутюняна О.В., заслушав выступления: осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а жалобы адвоката Арутюняну О.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, родившийся …., осужден 20 февраля 2018 года …… районным судом Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 ; п. «в» ч. 2 ст. 158 ; п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислен с 28 декабря 2017 года, окончание срока наказания - 27 июня 2020 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и переводе его из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводя анализ уголовно-исполнительного кодекса РФ, считает, что федеральный законодатель указывает, что единственным главным основание для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения является положительная характеристика осужденного. Указывает, что исходя из текста представленной администрацией исправительной колонии характеристики, ФИО1 характеризуется положительно, что за весь период отбывания наказания, а также, период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 никогда не имел дисциплинарных взысканий, а имеет, исключительно, поощрения (3 поощрения). Ссылаясь, что с 13 июля 2018 года по 16 мая 2019 года ФИО1 был трудоустроен на разных должностях в исправительной колонии, и, приводя анализ содержания характеристики, полагает, что имеются все законные основания для удовлетворения настоящего ходатайства. Считает, что суд по непонятным причинам отказал ФИО1 и при этом, свое решение никоим образом не мотивировал, а лишь перечислил в постановлении суда, установленные в судебном заседании обстоятельства. На основании изложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить, вынести другое решение - об удовлетворении ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Проверив материалы ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
К моменту рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденный отбыл такой срок.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях содержания; состоит на профилактическом учете с 23 января 2018 года как «…..»; трудоустроен с 13 июля 2018 по 13 августа 2018 года рабочим учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с 27 марта 2019 года подсобным рабочим, обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация швея второго разряда; принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории учреждения, контроля со стороны сотрудников администрации не требует; с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению»; социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает; исков не имеет, задолженность за вещевое довольствие составляет … рубль …. копейку, удержания производились из заработной платы осужденного; в ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительное письмо потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной не предпринял. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, ссылаясь на то, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.
Кроме того, добросовестное отношение к труду и исполнению назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Выводы суда о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства ФИО1, как его поведению за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой он пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне и полно, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, прокурора принял решение, не нарушающее требований ст. 78 УИК РФ, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , а поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 22 января 2020 года Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Шайганова Фатима Османовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ