Уголовное дело №1-43/2020. “КОПИЯ”
г.Егорьевск М.О. 21 января 2020 года Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. с участием государственного обвинителя Язерян С.В. подсудимого ФИО2 защитника Катышевой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО1 при секретаре Егоровой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на кухне в квартире № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, взял со стола нож, и реализуя свой преступный умысел, действуя из чувства личной неприязни, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно, нанес ФИО1 один удар в область живота, чем причинил последнему проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> которые согласно пункту 6.1.26 “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п.“з” ч.2 ст. 111 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Катышевой Н.Е. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Так же полностью признал гражданский иск Егорьевского горпрокурора о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 42 367 рубля.
Государственный обвинитель Язерян С.В. поддержала иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов понесенных на лечение потерпевшего и не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении в отношении него уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.
Защитник Катышева Н.Е. и потерпевший ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п.“з” ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.36), <данные изъяты> в течении года привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.23-24), является не судимым (т.2 л.д.17-19).
Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины, но и принесении своих извинений потерпевшему ФИО1, а так же добровольным возмещением причиненного его действиями морального вреда потерпевшему.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 согласно п.“и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д.46), добровольное возмещение причиненного его действиями вреда, его состояние здоровья, связанное <данные изъяты>, а так же полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.
Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
При этом суд так же учитывает, что органами обвинения нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства не вменялось.
Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, которая просила применить в отношении подсудимого, при назначении наказания, льготные положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ , наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к нему положение ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, с учетом мнения потерпевшего ФИО1 о возможности проявления снисхождения к подсудимому и назначение ему условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с принесением им извинений потерпевшему и возмещении, через своих родственников, причиненного ФИО1 морального вреда, и отношения к содеянному, назначение условного наказания, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Учитывая полное признание ФИО2 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 42 367 рублей в доход УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшей ФИО1 при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшего расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (т.1 л.д.233).
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, и срока его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни определенные государственным органом, осуществляющим контроль.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.
Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.
Удовлетворить полностью гражданский иск Егорьевского городского прокурора, взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области<данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 42367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Егорьевского городского суда Московской области подпись Н.Ю.Игнатов Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Игнатов Николай Юрьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-43/2020 Постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-43/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-43/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ