Апелляционное постановление № 22-2290/2019 22-77/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-253/2019 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
судья Дроздов С.А. дело № 22-77/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 января 2020 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Яворского В.А., при секретаре - помощнике судьи: Рыльской Е.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., адвоката Малиновской О.В., осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, поданной на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года, которым в отношении ФИО1, родившегося (дата) <...>, осуждённого: - (дата) Смоленским областным судом по ч.3 ст.30 и п.п.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 , ч.4 ст. 166 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) , конец срока: (дата) ), отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и его адвоката Агаян Л.В. об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Малиновской О.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
ФИО1 и его адвокат Агаян Л.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и его адвоката.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не в полной мере оценил значимость мнения администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, суд игнорировал факт того, что он принимает все зависящие от него меры по выплате иска, и сделал необоснованный вывод о недостаточности принимаемых им мер к возмещению ущерба. Неверная оценка судом указанных обстоятельств является основанием для изменения судебного решения, удовлетворения его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу с ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осуждённого во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Судом установлено, что осуждённым ФИО1 отбыто 2/3 срока назначенного наказания; находясь в исправительном учреждении, он вину признал полностью и раскаялся в содеянном; характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, получил профессию, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет 26 поощрений; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, с (дата) по (дата) год состоял на профилактическом учёте. Несмотря на то, что взыскание считается погашенным, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным, что он в полной мере не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Меры, принимаемые осуждённым к погашению иска, суд признал недостаточными.
Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не могут быть признаны безусловным и достаточным основанием для условно–досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осуждённых в местах лишения свободы.
Суд принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении на основании представленных материалов, с учётом всесторонней характеристики личности осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнений потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, мотивировал принятое решение.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, также учитывалась судом, однако для суда она не является определяющей.
Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно–досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и его адвоката Агаян Л.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А.Яворский Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Яворский Владимир Анатольевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ