Апелляционное постановление № 22К-18/2020 22К-7460/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-131/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья Енин А.Л. Дело № 22к-18/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., при секретаре Попове Р.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., следователя следственной группы второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, защитника-адвоката Касьяновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого гр. ФИО3 на постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, которым ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 по уголовному делу № 41802007706000016 от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 о признании недопустимым и полученным с нарушением закона протокола дополнительного допроса обвиняемого Синельника от 14.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы обвиняемого ФИО3, выслушав защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Касьянову Т.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, а также выслушав мнение следователя ФИО1 и прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-
В производстве второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело № 41802007706000016, по которому гр. ФИО3 привлекается в качестве обвиняемого.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о признании недопустимым и полученным с нарушением закона протокола дополнительного допроса обвиняемого Синельника от 14.05.2014. Следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 рассмотрев поступившее от обвиняемого ФИО3 ходатайство, 30 октября 2019 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о признании недопустимым и полученным с нарушением закона протокола дополнительного допроса обвиняемого Синельника от 14.05.2014 г. Обвиняемый ФИО3 не согласился с вынесенным следователем постановлением и подал на него в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ . Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО3 на указанное постановление следователя в связи с заявлением в жалобе требований, не подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
Обвиняемый ФИО3 не согласился с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что по его мнению обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом неверно истолкована сущность его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , так как он не просил суд делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а просил признать незаконным решения, постановления следователя, которые способны причинить ущерб его правам и свободам, защиту от которых он может получить и в судебном порядке, на что указывает следователь в своих постановлениях, обжалование постановления на данной стадии производства по делу, а не при рассмотрении дела в суде обеспечит реализацию его права на своевременное обжалование и реабилитацию его прав. В связи с изложенным просит признать постановление судьи первой инстанции незаконным.
В судебном заседании защитник обвиняемого ФИО3-адвокат Касьянова Т.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также указывает на то, что по её мнению обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ её подзащитный не обжаловал доказательства, квалификацию и другие фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , а обжаловал те де действия и решения следователя, которые являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Касьяновой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым признать незаконным постановление следователя, а также мнения следователя ФИО1 и прокурора Фролова А.Ю., полагавших необходимым оставить постановление без изменения в виду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 125 УПК РФ , предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы судьям рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции правомерно и объективно оценил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию все сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 Исходя из положений ст. 125 УПК РФ выводы суда о том, что в поданной ФИО3 жалобе не имеется предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы гр. ФИО3 о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным в связи с тем, что судом неверно истолкована сущность его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , так как он не просил суд делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а просил признать незаконным решения, постановления следователя, которые способны причинить ущерб его правам и свободам, защиту от которых он может получить в судебном порядке, и доводы его защитника-адвоката Касьяновой Т.Г. о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, так как в поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ её подзащитный не обжаловал доказательства, квалификацию и другие фактические обстоятельства дела, которые устанавливаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , а обжаловал те де действия и решения следователя, которые являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , суд находит необоснованными.
Обвиняемый ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 по уголовному делу № 41802007706000016 от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 о признании недопустимым и полученным с нарушением закона протокола дополнительного допроса обвиняемого Синельника от 14.05.2014 г., которое в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , положениями п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ , так как является решением следователя по ходатайству участника уголовного судопроизводства по поводу конкретного доказательства, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Несогласие ФИО3 с выводами суда само по себе не является основанием для признания постановления необоснованным и незаконным.
Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ , влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 по уголовному делу № 41802007706000016 от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО3 о признании недопустимым и полученным с нарушением закона протокола дополнительного допроса обвиняемого Синельника от 14.05.2014 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья: С.А. Шумеев. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Шумеев С.А. (судья)
(подробнее)