Апелляционное постановление № 22К-45/2020 22К-7488/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-138/2019 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья Енин А.Л. Дело № 22к-45/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шургучиевой В.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю., заявителя –обвиняемого гр. ФИО2, защитника-адвоката Папушина С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя гр. ФИО2 на постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, ранее не судимому, зарегистрированному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающему: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление ст. следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 10.11.2019 г., которым гр. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, не принятии по указанной жалобе решения, не уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы, не уведомлении ФИО2 о продлении срока на рассмотрение жалобы до 10 суток по уголовному делу 11901600091001206.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы заявителя гр. ФИО2, выслушав заявителя гр. ФИО2, его защитника-адвоката Папушина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-
В производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело № 11901600091001206, по которому заявитель гр. ФИО2 привлекается в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 10.11.2019 г. гр. ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок.
Гр. ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону подал жалобу на указанное постановление, в которой ходатайствовал указанное постановление отменить, дать следователю указания провести по уголовному делу очные ставки.
Постановлением от 28 ноября 2019 года срок проведения проверки по жалобе гр. ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ продлен на 10 суток. 29 ноября 2019 года ФИО2 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление ст. следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 10.11.2019 г., которым гр. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, не принятии по указанной жалобе решения, не уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы, не уведомлении ФИО2 о продлении срока на рассмотрение жалобы до 10 суток по уголовному делу 11901600091001206. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заявитель гр. ФИО2 не согласился с постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что по его мнению обжалуемое постановление является незаконным, обжалуемое постановление нарушает права ФИО2 на доступ к правосудию, ставит участников процесса в неравное положение, суд лишил его права представления доказательств, субъективно поставил некий ответ из прокуратуры, который он получил выше возможных возражений ФИО2 на него, тем более что одним из требований ФИО2 было требование о признании незаконным бездействия прокурора, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о продлении срока на рассмотрение жалобы до 10 суток. В связи с изложенным, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 года и обязать Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принять жалобу ФИО2 к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Папушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 125 УПК РФ , предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы судьям рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
Суд первой инстанции правомерно и объективно оценил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию все сведения, содержащиеся в жалобе ФИО2 Исходя из положений ст. 125 УПК РФ выводы суда о том, что в поданной ФИО2 жалобе не имеется предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы гр. ФИО2 о том, что обжалуемое судебное постановление является незаконным, нарушает права ФИО2 на доступ к правосудию, ставит участников процесса в неравное положение, суд лишил его права представления доказательств, субъективно поставил некий ответ из прокуратуры, который он получил выше возможных возражений ФИО2 на него, тем более что одним из требований ФИО2 было требование о признании незаконным бездействия прокурора, выразившееся в не уведомлении ФИО2 о продлении срока на рассмотрение жалобы до 10 суток являются необоснованными.
Обвиняемый ФИО2 принципиально не согласен с решением следователя, связанным с выполнением конкретных следственных действий по сбору и проверке доказательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу. ФИО2 реализовывая свои процессуальные права, подал следователю ходатайство о выполнении конкретных следственных действий. Ст. следователь ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 10.11.2019 г. рассмотрев, поступившее ему ходатайство, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ФИО2 выражает свое несогласие с деятельностью прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в том числе связанной с проверкой решения следователя по поводу производства конкретных следственных действий.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , положениями п.п. 3 и 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат решения и действия (бездействия) прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и действия (бездействие) и решения следователя по поводу разрешения ходатайства по производству конкретных следственных действий, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу в жалобе заявителя гр. ФИО2, поданной им в суд, отсутствует предмет судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ и вынес законное и обоснованное постановление об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы гр. ФИО2 Несогласие ФИО2 с выводами суда само по себе не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления необоснованным и незаконным.
Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в силу требований ст. 389.17 УПК РФ , влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,-
Постановление Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление ст. следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 от 10.11.2019 г., которым гр. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, не принятии по указанной жалобе решения, не уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения жалобы, не уведомлении ФИО2 о продлении срока на рассмотрение жалобы до 10 суток по уголовному делу 11901600091001206 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: С.А. Шумеев. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Шумеев С.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 3/10-138/2019 Апелляционное постановление от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-138/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ