Дело № 1–74/2020
г.Бийск 22 января 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретарях Исаевой М.А., Петросян А.П., Колесниковой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А., защитника – адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 09.01.2020 года, подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 09 сентября 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из <адрес> дома по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 09 сентября 2019 года убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес> края, где увидел незапертую форточку рамы окна. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через проем форточки рамы окна пролез в <адрес> края, тем самым незаконно проник в жилище, где увидел потерпевшую Б.А.С. У ФИО1, осознававшего, что его действия стали очевидны для потерпевшей Б.А.С. и носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.А.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в действие, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 09 сентября 2019 года, находясь в <адрес> края, потребовал, чтобы Б.А.С. сообщила ему, где хранит деньги. Б.А.С., опасаясь применения насилия ФИО1, выбежала из <адрес> края. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что потерпевшая Б.А.С. осознавала факт хищения ее имущества и обозначила противоправность изъятия ее имущества, взял сотовый телефон «Nokia 2720 a-2» с установленной в нем сим-картой и с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Б.А.С., а именно: сотовый телефон «Nokia 2720 a-2», стоимостью 4454 рубля 64 копейки; сим-карту, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 4454 рубля 64 копейки. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4454 рубля 64 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , признал в полном объеме и пояснил, что 09 сентября 2019 года вечером он употребил дома спиртное, около 23 часов пошел гулять по <адрес> и решил похитить какие-либо ценности из дома Б. по адресу <адрес>. Лично с потерпевшей он не был знаком, но знал, где живет Б., так как ранее неоднократно приходил к знакомому, проживающему в данном доме в соседней квартире, там видел потерпевшую, которая также могла его ранее видеть. Он подошел к дому, зашел в ограду, подергал ручку дверь, дверь была заперта. Он подошел к окну дома со стороны огорода и увидел приоткрытую форточку. Он залез через форточку в окне в дом, попал в комнату, где свет был потушен, никого не было. В другой комнате работал телевизор, он прошел в комнату, где на диване лежала потерпевшая. Он закрыл нижнюю часть лица воротником спортивной кофты, чтобы потерпевшая его не узнала, подошел к потерпевшей, которая увидела его и вскочила с дивана. Он спросил, где деньги, так как ему нужны были деньги. Потерпевшая оттолкнула его и выбежала из дома. Он увидел лежащий на столе сотовый телефон «Nokia» черного цвета, раскладушка, который положил в карман и выбежал из дома. Когда вернулся домой, выбросил из телефона сим-карту, а утром к нему пришли сотрудники полиции, начали задавать вопросы по данному преступлению, он сознался, что совершил это преступление и добровольно написал явку с повинной, у него был изъят похищенный телефон. Согласен с оценкой телефона в сумме 4454 рубля 64 копейки, согласен с размером причиненного ущерба. Состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, так как будучи в трезвом состоянии, он все равно совершил бы данное преступление, нуждался в деньгах. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, принес извинения перед потерпевшей.
Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Показаниями потерпевшей Б.А.С., которая пояснила в судебном заседании, что примерно летом 2019 года около 21 часа 30 минут она лежала на кухне, смотрела телевизор. В доме была одна, входную дверь закрыла изнутри, собиралась спать. Дом у них четырех-квартирный, услышала стуки, вышла в сени и увидела, что ручка на входной двери дергается. Она постояла, посмотрела, ручка перестала дергаться, зашла в комнату, посмотрела в окно, никого не увидела, пошла легла на диван. Вдруг из другой комнаты вышел парень и стал требовать у нее деньги, а она стала думать, как убежать. Она сильно испугалась. Лицо у парня было закрыто, она пыталась посмотреть лицо, но тот ее немного толкнул либо она того толкнула, не помнит. Она выбежала из дома и побежала к соседке С.С.А., там вызвали полицию. Когда приехали сотрудники, стали осматривать дом, снимали отпечатки. Она решила позвонить сыну, однако не нашла своего телефона, который всегда лежал на столе у изголовья. Этот телефон покупал сын, отдал ей пользоваться. Телефон был в форме раскладушки с кнопками. Больше из дома ничего не пропало. Позднее узнала, что это был ФИО1, который залез в дом через форточку окна. Она обнаружила на стуле в комнате около форточки, через которую залез в дом ФИО1, пачку сигарет, которые потерял ФИО1. По внешнему виду ФИО1 был в состоянии опьянения, от того был запах спиртного. Она согласна с оценкой телефона и размером причиненного ущерба. Телефон ей вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 принес ей извинения.
Показаниями свидетеля Б.А.П., который пояснил в судебном заседании, что примерно в августе 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что его мать Б.А.С. ограбили. Он поехал к своей матери, которая сказала, что молодой человек залез к той в дом через форточку, лицо было закрыто, был в состоянии опьянения. Мать оттолкнула парня и побежала к соседке. Из дома был похищен сотовый телефон Nokia, который приобретался им и который он передал матери в пользование, мать пользовалась телефоном около 2 лет. Мать сказала, что парень показался той знакомым. В доме на серванте около окна обнаружили пачку сигарет. В последующем узнал, что преступление совершил ФИО1 Показаниями свидетеля С.С.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.85-86 ), согласно которых следует, что 09 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут к ним домой прибежала Б.А.С., проживающая по адресу <адрес> и сообщила, что к той в квартиру залез незнакомый мужчина и потребовал деньги, после чего та испугалась, оттолкнула мужчину в сторону и убежала из дома. О случившемся она сообщила в полицию. В последствии от Б.А.С. узнала, что у той из квартиры был похищен сотовый телефон Nokia по типу раскладушки в корпусе черного цвета, с сим-картой.
Показаниями свидетеля К.Н.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( лд.91-92 ), согласно которых следует, что 09.09.2019 года было зарегистрировано заявление Б.А.С. о том, что 09.09.2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут неизвестный незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил принадлежащее Б.А.С. имущество, а именно сотовый телефон марки Nokia по типу раскладушки в корпусе черного цвета с сим-картой оператора Билайн. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1 10.09.2019 года местонахождение ФИО1 было установлено, тот сознался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. Он изъял находящийся у ФИО1 похищенный телефон Nokia, в котором отсутствовала сим-карта. ФИО1 пояснил, что сим-карту выбросил. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 расписался.
Заявлением Б.А.С., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.09.2019 года в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество. ( лд.6 ) Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019 года, согласно которого с участием Б.А.С. была осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано место проникновения в виде форточки в оконном проеме, на столешнице тумбочки под окном в комнате обнаружен поверхностный след обуви, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. ( лд.8-14 ) Протоколом явки с повинной ФИО1 от 10.09.2019 года, согласно которого ФИО1 после разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что 09.09.2019 года в вечернее время, проходя по <адрес>, решил совершить кражу. С этой целью дернул дверь веранды, зашел в дом, стал искать ценные вещи. В это время в комнате загорелся свет, он увидел перед собой бабушку, у которой спросил, где лежат деньги. Бабушка убежала, он увидел на столе сотовый телефон, который забрал и убежал, телефон оставил себе. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. ( лд.24-25 ) Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 года, согласно которого в служебном кабинете №240 ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Nokia» модель «2720 a-2», который 09.09.2019 года в вечернее время был похищен ФИО1 в доме по <адрес> в <адрес>. ( лд.26-29 ) Протоколом предъявления предмета для опознания от 16.09.2019 года, согласно которого потерпевшей Б.А.С. был предъявлен для опознания сотовый телефон в группе однородных предметов и Б.А.С. по внешнему виду, характеру потертостей на корпусе опознала принадлежащий ей сотовый телефон, который 09.09.2019 года был похищен неизвестным мужчиной из <адрес> в <адрес>. ( лд.50-54 ) Заключением эксперта №1942 от 27.09.2019 года, согласно которого след обуви, изъятый при ОМП 10.09.2019 года по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Установить наличие и оценить идентификационную значимость частных признаков в данном следе можно лишь при предоставлении конкретной обуви. ( лд.67 ) Заключением эксперта №80-19-09-06 от 24.09.2019 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Nokia» «2720 a-2» на момент хищения с учетом износа составляет 4454 рубля 64 копейки. ( лд.73-75) Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Nokia» модель «2720 a-2» в корпусе черного цвета типа раскладушки, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен потерпевшей Б.А.С. ( лд.80-84, 89-90 ) Протоколом проверки на месте преступления показаний подозреваемого ФИО1 от 15.10.2019 года, согласно которого в присутствии адвоката Соколенко Г.И. подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес> края и пояснил, что 09.09.2019 года незаконно проник в данную квартиру, из которой похитил сотовый телефон «Nokia», при этом деталь указал на входную дверь, через которую пытался проникнуть в квартиру, указал окно, в котором отражался свет от включенного телевизора, указал окно, через форточку которого проник в квартиру, указал стол в кухне квартиры, с которого похитил сотовый телефон, при этом дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. ( лд.96-104 ) Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Б.А.С., показаниям свидетелей обвинения Б.А.П., С.С.А., К.Н.Е., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.
В ходе предварительного следствия по делу до установления лица, совершившего преступление, после разъяснения процессуальных прав ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной, указав о своей причастности к совершению указанного преступления. В присутствии адвоката показания ФИО1 были проверены на месте преступления. Данные показания и добровольность подачи явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого, а также данные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище», поскольку судом установлено, что ФИО1 действовал вопреки воле и согласию потерпевшей Б.А.С. на нахождение в жилище потерпевшей, ФИО1 убедился, что входная дверь в дом заперта, проник в жилое помещение через открытую форточку окна.
Суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как тайное хищение имущества по тому основанию, что проникая в жилище потерпевшей ФИО1 изначально не знал, что потерпевшая находится в доме, а после того, как проник в жилище, обнаружил потерпевшую и задал вопрос о месте нахождения денежных средств, потерпевшая выбежала из квартиры, только после этого ФИО1 похитил имущество потерпевшей, то есть сам факт хищения не был очевиден для потерпевшей. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит доказанным в судебном заседании, что незаконно проникнув в жилое помещение с целью хищения имущества потерпевшей Б.А.С., действия ФИО1 стали носить очевидный и открытый характер для потерпевшей, направленные именно на открытое хищение ее имущества. Проникнув в квартиру и увидев в комнате свет от работающего телевизора, ФИО1 понимал, что потерпевшая может находиться дома и в силу возраста, физического состояния, какого-либо сопротивления ему оказать не сможет. Дальнейшие действия подсудимого также свидетельствуют о том, что увидев потерпевшую, ФИО1 не прекратил свои преступные действия, с целью сокрытия своей личности закрыл часть лица одеждой и потребовал от потерпевшей денежные средства, то есть реализовал все действия по осуществлению способа хищения, а именно открытого хищения чужого имущества, при этом осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей и после того, как потерпевшая выбежала из квартиры, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 09 сентября 2019 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества через проем форточки рамы окна незаконно проник в <адрес> края, где увидел потерпевшую Б.А.С. и потребовал, чтобы Б.А.С. сообщила ему, где хранит деньги. Б.А.С., опасаясь применения насилия ФИО1, выбежала из <адрес> края, а ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что потерпевшая Б.А.С. осознавала факт открытого хищения ее имущества, продолжил свои действия и похитил сотовый телефон «Nokia 2720 a-2», стоимостью 4454 рубля 64 копейки; сим-карту, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 4454 рубля 64 копейки и с места преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 4454 рубля 64 копейки.
Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возвращения потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений и их принятие потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в момент его совершения, а также пояснения подсудимого, что нуждался в денежных средствах и совершил бы данное преступление даже в трезвом состоянии, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершению им данного преступления.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОВД не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был. (лд.124-138).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, возможности исполнения наказания с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6 , 60 , ч.1 ст. 62 УК РФ , не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ , так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Соколенко Г.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО1 трудоустроен, имеет источник доходов в виде заработной платы, не имеет ограничений для погашения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia» модель «2720 a-2», переданный на хранение потерпевшей Б.А.С., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Б.А.С.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Соколенко Г.И. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 2070 ( две тысячи семьдесят ) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья (подписано) И.А. Срыбных Суд: Бийский городской суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела:
Срыбных Игорь Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ