Дело № 1-4/2020 (1-203/2019) УИД 29RS0016-01-2019-001719-13
22 января 2020 года город Новодвинск Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Губаревой Ю.В., при секретаре Нечаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ,
ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 55 минут до 01 часа 40 минут 20 октября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре второго этажа во втором подъезде дома 50 корпус 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении полицейского (кинолога) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОВ ППСП ОМВД России «Приморский») Потерпевший №1, который в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к указанному контракту, назначен на указанную должность приказом начальника ОМВД России «Приморский» №125 л/с от 01.10.2018, и находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, обязанного в соответствии с пунктами 1-5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также правомочного в соответствии с пунктами 1-2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 11, 16 должностного регламента полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», утвержденного 05.03.2019 начальником ОМВД России «Приморский», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в то время когда Потерпевший №1, находясь в составе пешего поста (патруля) № 1676, в ходе разбирательства по сообщению Свидетель №2 о совершении ФИО1 противоправных действий, вышел из квартиры 74 дома 50 корпус 1 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области в общий коридор второго этажа указанного дома и увидел там ФИО1, идущего ему навстречу с металлической монтировкой в руке, законно потребовал от него положить монтировку на пол и остановиться, ФИО1, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – полицейского (кинолога) Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл для разбирательства по сообщению Свидетель №2, действуя умышленно, не желая выполнять законные требования Потерпевший №1 и участвовать в разбирательстве по совершению им административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 , ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подошел к полицейскому (кинологу) Потерпевший №1 и высказал намерение умышленно нанести последнему удар удерживаемой в своей руке металлической монтировкой, при этом находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, замахнулся металлической монтировкой в его сторону, тем самым выразив угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 в связи с агрессивным поведением ФИО1 и сложившейся обстановкой воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а затем в ходе пресечения его противоправных действий и применения полицейским (кинологом) Потерпевший №1 специальных средств, ФИО1 вновь высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №1 вновь в связи с агрессивным поведением ФИО1 и сложившейся обстановкой воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что монтировку взял у соседа с целью открыть дверь в свою квартиру, поскольку жена не пускала его домой. Замах монтировкой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 он не производил, просто держал монтировку в руках, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.
Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , следует, что в ночь с 19 на 20 октября 2019 года он приехал домой и стал стучаться в свою квартиру, жена ему дверь не открыла, поскольку он был пьян. Он пошел к соседу Олегу, взял у него металлическую монтировку, чтобы выломать замок входной двери квартиры. Когда он подошел к двери, она уже была открыта, в квартире стояли двое сотрудников полиции, мужчина и женщина. Монтировка у него была в руке, он развернулся, чтобы отдать монтировку соседу Олегу. Никаких замахов монтировкой он не делал, рука с монтировкой была опущена вниз. В этот момент один из сотрудников полиции вышел из квартиры, взял его за левое плечо и сразу же распылил из балона газ в глаза. От этого он был дезориентирован, монтировка выпала из руки на пол в коридоре. После этого сразу же сотрудники полиции его повалили на пол, и надели ему наручники, а затем сразу же увезли в отдел полиции, где они оформили какие-то документы. (л.д. 126-131) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину не признал, пояснил, что монтировкой на Потерпевший №1 не замахивался, угроз в его адрес не высказывал. (л.д. 157-158) В ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 ФИО2 поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, отрицал факт угроз применением насилия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 133-136, 137-139) Потерпевший Потерпевший №1, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснил, что 20 октября 2019 года в составе пешего поста ПА-1676при патрулировании совместно с полицейским Свидетель №1 по поступившему около 00 часов 45 минут от оперативного дежурного указанию проследовали по адресу: <...>, где «стучится бывший муж в двери». По прибытию на место, Свидетель №2 сообщила, что ее муж пьян, ведет себя агрессивно, стучится в двери и пугает ее детей, выражается грубой нецензурной бранью. В это время они услышали, что со стороны коридора кто-то подошел и сказал «Открывай двери, я пришел!». Когда Свидетель №2 открыла дверь, ФИО2 стоял около двери, ведущей с лестничной площадки в коридор, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью, в правой руке держал металлическую монтировку, стал двигаться в его сторону. В коридоре было светло, горел свет. Он потребовал остановиться и положить монтировку на пол, на что последний не реагировал. Когда он приблизился к нему на расстоянии не больше метра, то в грубой нецензурной форме сказал, что ему все равно, что перед ним сотрудник полиции и замахнулся монтировкой вверх и начал движение ею в сторону головы. Он в этот момент сориентировался и перехватил левой рукой монтировку, отступил на шаг и распылил газ в область груди ФИО2. После этого он произвёл загиб руки за спину, повалил на пол, надел наручники. После доставления ФИО2 в дежурную часть ОМВД России «Приморский» на последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 , ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 63-66) В ходе проверки показаний на месте, потерпевший продемонстрировал как именно ФИО3 в общем коридоре 2 этажа во 2 подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г.Новодвинске замахнулся на него монтировкой и угрожал применением в отношении него насилия. (л.д. 74-78) В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 потерпевший подтвердил ранее данные показания, указал, что Свидетель №2 не могла видеть весь конфликт его с ФИО2, поскольку находилась в прихожей, а конфликт происходил в общем коридоре.(л.д. 103-107) В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, в том числе показал, что ФИО2 замахивался в его сторону монтировкой и угрожал ему применением насилия словестно. (л.д. 133-136) Свидетель Свидетель №1, полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что в ночь с 19 на 20 октября 2019 года находилась на дежурстве в составе пешего патруля № 1676 вместе с полицейским-кинологом Потерпевший №1, чьи показания поддержала полностью. Уточнив, что она, находясь в дверном проеме квартиры, видела, что ФИО2 идет от входной двери в сторону Потерпевший №1, при этом в правой руке у ФИО2 находилась металлическая монтировка. Свидетель №2 находилась за ее спиной, в прихожей квартиры. ФИО2 на требования Потерпевший №1 остановиться и положить монтировку на пол, не реагировал, кричал, что ему все равно, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, и он несмотря на это применит к нему насилие, это все сопровождалось грубой нецензурной бранью. Приблизившись к Потерпевший №1 на расстояние не больше метра, он поднял вверх руку и сделал замах монтировкой в голову Потерпевший №1, пытаясь нанести монтировкой ему удар. Последний сориентировался, заблокировал удар, выхватил монтировку из руки ФИО2, достал баллончик с газом и распылил его, после чего была применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. (л.д. 79-83) В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, указала, что Свидетель №2 могла не видеть весь конфликт, поскольку находилась в прихожей, они не полностью попадали в ее обзор. Свидетель №2 согласилась, что Потерпевший №1 и ее муж в какие-то моменты пропадали из ее поля зрения, но замаха монтировкой она не видела. (л.д. 108-112) В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания, в том числе показала, что ФИО1 замахивался в сторону Потерпевший №1 монтировкой и угрожал словестно.(л.д. 133-136) Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ , показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании пояснила, что около 00 часов 20 октября 2019 года ее муж, ФИО1 пришел домой, она его не пустила. Она позвонила в полицию и пояснила, что домой стучится пьяный муж в агрессивном состоянии.Прибывшие сотрудники полиции, были в форменном обмундировании, стали принимать с нее объяснения и заявление. В это время к двери со стороны коридора подошел ее муж.Когда Потерпевший №1 вышел в коридор, то ФИО2 стоял в коридоре, при этом в правой руке у него была монтировка. Между сотрудником полиции и ФИО2 возникла словестная перепалка, муж ругался, но замаха монтировкой она не видела. Сотрудник полиции попросил убрать монтировку, достал газовый баллончик и распылил газ в лицо ФИО2, после чего монтировка выпала из рук последнего. Монтировку сотрудник полиции передал ей. (л.д. 85-88) Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в 20-х числах октября 2019 года около полуночи к нему пришел сосед ФИО1, предложил выпить спиртного, был расстроен, пьян, сказал, что его не пускает домой жена, поскольку он употребил спиртного. У него с собой была бутылка водки, они выпили около полбутылки, затем он пошел стучаться в квартиру к жене. Спустя несколько минут ФИО2 снова постучался к нему, и попросил у него металлическую монтировку, чтобы вскрыть дверь квартиры. Он дал ему металлическую монтировку длиной около 50 см. ФИО1 к нему больше не возвращался. (л.д. 116-118) В ходе осмотра общего коридора2 этажа во 2 подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске и квартиры № 74 установлено, что в общем коридоре имеется электрическое освещение, видимость хорошая, расстояние от входных дверей с лестничной площадки до входных дверей квартиры 74 составляет 6,55м. (л.д. 93-101) Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, поскольку именно они оследовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в том числе согласуются с показаниями самого подсудимого, за исключением замаха монтировкой и высказанных угроз, именно они подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами следственных действий.
Вызов сотрудников полиции по адресу: <...>, обращение Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России «Приморский» по факту семейного конфликта, законность действий сотрудников полиции по выяснению данных обстоятельств и нахождения их при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным Законом «О полиции», а также время совершения преступления, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими письменными материалами дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно в нахождении его 20 октября 2019 года около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома 50 корп. 1 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из протокола об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, следует, что он составлен в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ в 2 часа 03 минуты полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 Согласно справки из ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ»ФИО2 осматривался врачом в приемном отделении 20 октября 2019 года в 02 часа 40 минут, жалоб не предъявлял, травматических повреждений не выявлено.
Из протокола об административном задержании следует, что ФИО2 задержан20 октября 2019 года в 3 часа 30 минут в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 15-23).
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен полицейским (кинологом) ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 20 октября 2019 года в 1 час 40 минут.
Согласно письменного заявления от 20 октября 2019 года Свидетель №2 просит привлечь к ответственности ее мужа, который, находясь на лестничной площадке, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, агрессивно, вызывающе.
Согласно копии графика работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» и копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период с 15 часов 19.10.2019 до 03 часов 20.10.2019 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве в составе пешего патруля № 1676(л.д. 44, 45-46).
Из выписки приказа ОМВД России «Приморский» № 125 л/с, копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2017, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2018, следует, что Потерпевший №1 с 1 октября 2018 года назначен на должность полицейского (кинолога) 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» (л.д. 47, 48-49).
Согласно пунктов 11 и 16 копии должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1 имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе пунктами 1-2, 6, 8, 13 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а именно патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.(л.д. 56-58) Учитывая изложенное, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.
При этом суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о замахе металлической монтировкой и высказывании угроз в адрес сотрудника полиции со стороны ФИО2, поскольку именно они согласуются между собою и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе очными ставками, проверками показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, материалами дел об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих должностных полномочий, вышли на место происшествия по вызову Свидетель №2 о семейном конфликте, находились при исполнении своих должностных обязаностей, ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора последнего не имеют.
Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями непосредственного очевидца рассматриваемых событий, свидетеля Свидетель №2, по чьему вызову они прибыли на место происшествия. При этом показания свидетеля о том, что она не видела замаха монтировкой, произведенного ее мужем, не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показаний свидетеля Свидетель №2 при проведении очной ставки с последней и проверки показаний на месте, в момент замаха монтировкой она находилась за спиной Свидетель №1 и не видела всей картины происходящего между ФИО2 и Потерпевший №1.
Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он не производил замах монтировкой в сторону Потерпевший №1 и не высказывал угроз, и расценивает их как способ защиты со стороны подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что в остальной части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2.
Суд приходит к выводу, что подсудимый, достоверно зная, что потерпевший будучи в форменной одежде сотрудника полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и прибыл по данному адресу по вызову его жены о шуме в ночное время на лестничной площадке жилого дома, находясь в общем коридоре, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, произвелзамах в его сторону металлической монтировкой, чем выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, подкрепив ее словесно, которые Потерпевший №1 ввиду сложившейся обстановки воспринял реально. При этом,ФИО2 не мог не понимать характер своих действий и не осознавать происходящее, что было очевидно как для потерпевшего Потерпевший №1, так и для очевидцев обстоятельств дела Свидетель №1 и Свидетель №2.
Данное преступление является формальным составом и считается оконченным с момента угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и направлено против представителя власти с целью прекращения его дальнейшей законной деятельности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, имеющиеся заболевания.
В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых событий, снизившего контроль за его поведением, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной его совершения.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.
ФИО2 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.
Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он вел себя адекватно, последовательно, сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло.
С учетом изложенных обстоятельств и характера совершения умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, личности виновного, имущественного положения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
За участие в деле по назначению адвокату Маслевскому В.С. в ходе предварительного расследования выплачено денежное вознаграждение в сумме 6120 рублей 00 копеек (л.д. 220-222), в ходе судебного разбирательства адвокату Захаровой Н.Н. выплачено 10965 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, суммы вознаграждений подсудимым не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Процессуальные издержки в размере 17085 (семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
Председательствующий Ю.В. Губарева Суд: Новодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Губарева Юлия Владиславовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-203/2019 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-203/2019 Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-203/2019 Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № 1-203/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019 Приговор от 12 мая 2019 г. по делу № 1-203/2019 Показать все документы по этому делу