Дело №1-26/2020 г.
УИД75RS0016-01-2019-000815-23
г. Могоча 22 января 2020 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя – Дукарта В.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящего в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО1 достоверно зная о вступившем в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до <адрес> до момента остановки его сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 23 часа 19 минут, при помощи алкотектера PRO -100 touch –M 124417, результат 0,86 mg/l.
Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимого. Правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены в установленном законом порядке. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в предъявленном обвинении факты. Подсудимый подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.
Защитник-адвокат Базуева А.Л. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Дукарт В.П. согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.
Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются допустимыми и достаточными для квалификации содеянного подсудимым по ст. 264.1 УК РФ , то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ , ч. 5 ст. 62 УК РФ , регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства, при которых им было совершено преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах в специализированных органах, учреждениях он не состоит.
Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания.
Суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 и ст. 73 УК РФ , исходя из степени общественной опасности совершенного преступления.
Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 , 317 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения; копия постановления административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, СД диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования № - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ , а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья А.А. Иванова Суд: Могочинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела:
Иванова Александра Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-250/2019 Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 20 августа 2019 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 16 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-250/2019 Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № 1-250/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ