Апелляционное постановление № 22К-259/2020 22К-7132/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-58/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Гетманская Л.В. материал № 22к-___/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Григорян А.А., с участием прокурора Горбатко Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МГКА «Гарант» Горяйнова А.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие руководителя следственного органа-руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года адвокату МГКА «Гарант» Горяйнову А.Е., возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие руководителя следственного органа-руководителя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Горяйнов А.Е., утверждает, что он является защитником обвиняемого В.Е., указывает на незаконность постановления, поскольку он в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2, что с ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу он обладает полномочиями защитника, предусмотренными ст. 53 УПК РФ , в том числе правом приносить жалобы на действия (бездействие) решения должностных лиц, и участвовать в их рассмотрении судом. Полагает, что суд вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства и вследствие неправильного толкования Постановления Пленума ВС РФ №, возложив на него обязанность предъявить еще один ордер (помимо того, что находится у следователя в материалах уголовного дела), фактически ограничил право обвиняемого В.Е. на защиту. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из материалов дела, жалоба подана адвокатом Горяйновым А.Е., по его утверждению, в интересах обвиняемого В.Е., однако им не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу жалобы в интересах В.Е. К жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , не приложен соответствующий ордер, его копия, а также отсутствует какой-либо документы, подтверждающий его полномочия.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судом по существу, поскольку жалоба в указанном порядке может быть подана адвокатом, подтвердившим свои полномочия в соответствии с законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что права В.Е. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает адвоката возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах данного лица после устранения указанных недостатков.
Довод апелляционной жалобы о том, что, что согласно содержанию апелляционной жалобы ордер, представлен следователю в производстве которого находится уголовное дело в отношении В.Е. не является основанием для безусловной отмены решения суда, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения, то есть нет указания о наличии ордера и удостоверения, на основании которых адвокат Горяйнов А.Е. вступил в уголовное дело в качестве защитника, отсутствует копия указанных документов заверенная следователем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, которым адвокату Горяйнову А.Е. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Мамуков Евгений Борисович (судья)
(подробнее)