Апелляционное постановление № 22-185/2020 22К-185/2020 22К-7056/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-38/2019 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Дерябина Т.В. материал №22-185/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ставрополь 22 января 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., при помощнике судьи Еськове А.А.. с участием: осужденного ФИО1, адвоката Садчиковой О.В., прокурора Змиевской А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано ФИО1, осужденного приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , о признании незаконным ответа № 294ж-2018/248 от 28.01.2019 заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на его обращение от 14.01.2019 о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, адвоката Садчиковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на обращение осужденного о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 года.
В ответе заявителю ФИО1, зам.прокурора Изобильненского района указал, что приговор Изобильненского районного суда от 15.03.2013 года вступил в законную силу. Доказательства, полученные в ходе расследования, признаны судом допустимыми доказательствами, а в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства. Установленные судом. Сомнению не подлежат. Кроме того, в обращении заявитель не приводит конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ , могущих повлечь возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому нет оснований для принятия актов прокурорского реагирования.
Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, провести проверку по доводам апелляционной жалобы. Считает постановление несправедливым. Указание суда о том, что ФИО1 по приговору Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике не соответствует действительности. 14.01.2019 ФИО1 было написано заявление в прокуратуру Изобильненского района Ставропольского края о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Е.Н., в связи с дачей ложных показаний по уголовному делу, по которому в отношении него был постановлен приговор Изобильненского районного суда от 15.03.2013. Прокурор незаконно отказал в его заявлении.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ , судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ , выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Суд правильно установил и указал, что в жалобе нет требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, связанного с досудебной стадией уголовного судопроизводства, а фактически выражено несогласие осужденного ФИО1 с ответом на его обращение.
При таких обстоятельствах, обоснованно сделан вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения. Так приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Осужденный отбывал наказание и 17.08.2016 года постановлением Братского районного суда Иркутской области был освобожден условно-досрочно на 1 год 7 дней. Затем по приговору от 12.02.2018 года по совокупности приговоров, в том числе и по приговору от 15.03.2013 года, с применением ст. 70 УК РФ , окончательно ему назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. По приговору от 01.03.2018 года, применялась ч.5 ст. 69 УК РФ и ФИО1 было назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК особого режима.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по последнему приговору, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике..
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ , которые бы повлекли возобновление производства по указанному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется, в связи с чем, у суда отсутствует повод для проверки данного заявления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ . Иными словами, поскольку повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего ответ № 294ж- 2018/248 от 28.01.2019, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.
Судом второй инстанции исследовались доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции по применению положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года №282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.П. на нарушение его конституционных прав…» и в определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 года №28-О по жалобе гражданина Н.П. на нарушение его конституционных прав, где указывалось, что решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, только суд, в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Из этого следует, что заявитель не лишен возможности обжаловать в судебном порядке отказ прокурора о возбуждении производства по его делу ввиду новых обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции по данному материалу положения Конституционного Суда применимы не могут быть, поскольку прокурор ответил на обращение заявителя ФИО1. а не выносил прокурор процессуальное решение об отказе о возбуждении производства по его делу ввиду новых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению и возвращении жалобы заявителю.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, осужденного приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , о признании незаконным ответа № 294ж-2018/248 от 28.01.2019 заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В. на его обращение от 14.01.2019 о несогласии с обвинительным приговором Изобильненского районного суда от 15.03.2013, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Мотивированное решение составлено 22 января 2020 года.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Захаров Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-38/2019 Постановление от 22 сентября 2019 г. по делу № 3/10-38/2019 Апелляционное постановление от 19 августа 2019 г. по делу № 3/10-38/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ