Дело <номер обезличен> <номер обезличен>
22 января 2020 года <адрес обезличен> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Свидлова А.А., при секретаре Ибрагимове Р.А., с участием помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1, защитника-адвоката Садчиковой О.В., представившей ордер <номер обезличен> от 23.12.2019 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Моздокского судебного района РСО - Алания Крайней Н.Н. от 06.06.2017 года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, 03.08.2019 года, во второй половине дня, более точное время не установлено, находясь в <адрес обезличен>, более точное время и место не установлено, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада-219010 LADA GRANTА», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.
В дальнейшем, 03.08.2019 года, примерно в 21 час 00 минут. ФИО2, осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая около <адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, на основании признаков состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО2, был отстранен от управления данным транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Ставрополю, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 03.08.2019 года. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года <номер обезличен>, Федеральным законом от 07.05.2013 года № 92-ФЗ (ред. от 23.05.2015 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО3 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от прохождения которого ФИО2 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ , для целей ст. 264.1 УК РФ . признается нахождением лица в состоянии опьянения.
В судебном заседании от адвоката Садчиковой О.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО2, после разъяснений ему порядка и последствий прекращения уголовного дела, заявленное ходатайство поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела.
Помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Квалификация действий обвиняемого ФИО2 сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, загладил путем внесения благотворительных взносов в фонд «<данные изъяты>» в размере 4800 рублей.
Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2 и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 , ст. 82 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ , ст. 76.2 УК РФ , суд
Ходатайство адвоката Садчиковой О.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.
Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Реквизиты Управления МВД России по городу Ставрополю: ОКТМО <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, Лицевой счет: <номер обезличен>, Банк: Отделение Ставрополь <адрес обезличен>, БИК Банка: <номер обезличен>, Счет получателя: <номер обезличен>, КБК <номер обезличен>.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада - 219010 LADA GRANTА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2015 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности; - протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2019 года, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2019 года, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 03.08.2019 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года, оптический диск «intro» DVD + R с видеозаписью от 03.08.2019 года - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.А. Свидлов Суд: Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Свидлов Андрей Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ