Дело № 26RS0№-83
22 января 2020 г. <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рогозина С.В., при секретаре Бабичевой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Овчиян С.Г., в порядке ст. 50 ГПК РФ , представителя ответчика ФИО3 – адвоката Сборчена Н.Б., в порядке ст. 50 ГПК РФ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 обманным путем дата завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 550 000 руб., обещая выполнить работы по оформлению документов на земельный участок в собственность истца. До настоящего времени свои обязательства не выполнили, от возвращения средств отказались, чем причинили истцу материальный ущерб.
В ходе производства по уголовному делу в отношении ответчиков был заявлен гражданский иск на сумму 500 000 руб. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Указанный гражданский иск на основании постановления судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата выделен из уголовного дела и направлен для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204221,69 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Место их нахождения неизвестно.
Представитель ответчика ФИО3 – Сборчена Н.Б. в судебном заседании пояснила, что позиция ФИО3 ей не известна. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № п.10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ , не может признать иск, так как это помимо воли ответчика и может привести к нарушению его прав. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – Овчиян С.Г., также просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ , ч. 4 ст. 159 УК РФ , в том числе и по факту хищения у ФИО1 денежных средств на сумму 500 000 руб. За истцом признано право на возмещение ущерба в гражданском порядке.
Приговор суда вступил я законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом факт хищения ФИО2 и ФИО3 денежных средств истца в размере 550000 руб. подтвержден приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представлен расчет за период с начала хищения по дата, который проверен судом и признан верным, в связи с чем принимается за основу при вынесения решения. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию 204221,69 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
При этом суд при рассмотрении данного требования учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу указанного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в сумме 550000 руб. в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204221,69 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 550000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204221,69 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 10742 рублей 21 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме дата.
Судья: С.В. Рогозин Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Рогозин Сергей Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ