Апелляционное постановление № 22-415/2020 22К-415/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/12-28/19 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-415/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 22 января 2020 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Васильева А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стружановой А.Н., с участием прокурора Приходько О.А., адвоката Петрова А.И., обвиняемого Б.Ю.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В., поданную в интересах обвиняемого Б.Ю.Н. на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Ю.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Б.Ю.Н. и его защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным,
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 2822 УК РФ по факту организации деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а также участия в его деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.Н. Дальнереченским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражу неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда Б.Ю.Н. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возложены соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ . Срок домашнего ареста последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 ходатайствовал о продлении срока домашнего ареста в отношении Б.Ю.Н. на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью предъявления Б.Ю.Н. и С.С.А. обвинения в окончательной редакции, их допросе, выполнении требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , составлении обвинительного заключения.
Обжалуемым постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.Н. продлен срок домашнего ареста с установленными судом ограничениями на 1 месяц 00 суток, а всего на 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.Ю.Н., адвокат Ганин А.Р. полагает постановление подлежащим отмене.
В обоснование указывает на необоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению вменяемого ему преступления. Представленные материалы, по мнению автора жалобы, не содержат информации о возможной причастности обвиняемого к преступлению. Вывод следствия о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию не подкреплён достаточными и допустимыми доказательствами.
При рассмотрении ходатайства следователя, судом не принято во внимание Мнение № Совета по правам человека Рабочей группы по произвольным задержаниям.
Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Б.Ю.Н. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
По мнению автора жалобы, постановление не аргументировано. Отсутствуют сведения о том, почему суд сохранил все запреты, которые были наложены на Б.Ю.Н. ранее, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства.
Считает, что срок содержания под домашним арестом Б.Ю.Н. продлён без оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ при отсутствии особой сложности уголовного дела.
Органом предварительного расследования не представлено доказательств о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.
Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу.
Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения, поскольку не представлено объективных доказательств невозможности выполнения следственных действий, в случае если Б.Ю.Н. будет освобожден.
Считает, что принятым решением нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также приводит правовые позиции Верховного суда РФ, Европейского суда по правам человека по вопросам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Б.Ю.Н. Избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ , при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ , в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Б.Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 107 , 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, а запрашиваемый срок разумным, продлил срок содержания Б.Ю.Н. под домашним арестом, правильно указав о том, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, относящегося к категории тяжких преступлений Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, причастность Б.Ю.Н. к совершению преступления усматривается из представленных материалов.
Принимая во внимание, что обстоятельства послужившие поводом для избрания Б.Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений и запретов, не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что все положительные сведения о личности Б.Ю.Н. оценены и учтены судом при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Б.Ю.Н. иной меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ , наряду с иными обстоятельствами учитывалась степень тяжести преступления. При этом, вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока домашнего ареста в отношении Б.Ю.Н., явилась совокупность приведённых обстоятельств, а не лишь одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.Ю.Н.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие возможности у Б.Ю.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.
Довод адвоката об отсутствии аргументов для сохранения запретов и ограничений, наложенных на Б.Ю.Н., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а его выводы о необходимости продления Б.Ю.Н. домашнего ареста в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с требованиями ч.8 ст. 107 УПК РФ , в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.
В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Б.Ю.Н. иной меры пресечения им может осуществляться деятельность по проведению собраний, бесед и пропаганды религиозной организации, запрещенной законом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения Б.Ю.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку вопросы о виновности лица и обоснованности его обвинения решаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы автора жалобы о нарушении конституционного права на свободу совести и вероисповедания являются несостоятельными. Так, согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация «Свидетели Иеговы» признана экстремистской, и в этом решении, а также в апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложена позиция относительно отсутствия нарушений права на свободу вероисповедания применительно к данной религиозной организации. Обсуждение обоснованности решения Верховного Суда РФ и его соответствия нормам международного права, не входит в компетенцию районного суда и суда субъекта РФ.
Объективные данных, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о невозможности сохранения за Б.Ю.Н. ограничений, установленных судом при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока нахождения Б.Ю.Н. под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.
Производство по делу на данный момент не завершено по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Фактов неэффективности и волокиты проводимого расследования из представленных материалов не усматривается. Сложность уголовного дела обусловлена большим объемом провидимых следственных действий, большим количеством свидетелей, которых необходимо было допросить, объем уголовного дела составляет 8 томов.
Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.Н., - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.П. Васильев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Васильев Алексей Петрович (судья)
(подробнее)