Дело № 1-134/2020 УИД 25RS0029-01-2019-005677-63
г. Уссурийск 22 января 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Павленко Т.В., при секретаре Антошкиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ковальского А.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Барышникова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, XXXX, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, примерно в 19.44 часов ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял исправным автомобилем марки TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак XXXX и двигался по автомобильной дороге XXXX – XXXX Приморского края со стороны г Уссурийска в направлении XXXX городского округа Приморского края.
Примерно в 19.44 часов ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 при движении в районе 11 км + 600 м автомобильной дороги XXXX – XXXX Приморского края, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, управлял исправным автомобилем в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий (темное время суток), в условиях ограниченной видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности смерть ФИО6 в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
При экспертизе трупа ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины: в правой теменной области (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1), на внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (1), тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в желудочки мозга, разрыв атланто-окципитального сочленения, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с муфтообразными кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, множественные разрывы брыжейки, массивное кровоизлияние в средостение, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом горизонтальной ветви правой лонной кости с массивным кровоизлиянием; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой и малоберцовой костей с массивным кровоизлиянием в проекции. Данные телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы позвоночника, таза и левой ноги в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как повреждений не совместимых с жизнью.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, а именно: п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в особом порядке. Просила назначить подсудимому не строгое наказание, претензий к ФИО1 не имеет, он загладил причиненный вред, принес извинения и поставил памятник на могиле погибшего родственника.
Государственный обвинитель Ковальский А.А. и защитник адвокат Барышников С.П. в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы дела, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , а также требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
ФИО1 на учетах у врача психиатра КПБ XXXX не состоит (т. 1 л.д. 142), на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144), доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, в биологической жидкости обнаружены каннабиноиды. По месту работы и отделом по работе с Кондратеновской территорией характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д.120-122). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147). Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 119).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное заглаживание причиненного вреда, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание – раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено При указанных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но, согласно ст. 73 УК РФ , условно, предоставив ФИО1 шанс доказать исправление в период испытательного срока, под контролем специализированного государственного органа.
Оснований для назначения других более мягких видов наказаний не имеется. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ , по мнению суда, не имеется.
При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 297 , 307 , 308 , 309 316 , 317 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух (02) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один (01) год шесть (06) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один (01) год шесть(06) месяцев.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак XXXX, переданное ФИО1. на ответственное хранение – по вступлении приговора в законную силу, оставить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ , в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Председательствующий Т.В. Павленко Суд: Уссурийский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Павленко Татьяна Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ