1-97/2020 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 22 января 2020 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретарях Волошковой И.А. и Будаеве А.А., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Захарченко А.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кидаева С.Н., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., потерпевшего А., представителя потерпевшего ООО « » Е., в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , Чепак , в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ФИО3 . в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в автомобиле ..., ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений, договорились между собой совершить грабеж без применения насилия в отношении знакомого А., который около 18 часов того же дня будет находиться возле магазина с денежными средствами, принадлежащими ООО « », при этом распределили роли. описан способ совершения преступления После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что А. перестал оказывать сопротивление, открыто похитил, сумку, стоимостью 1 200 рублей, в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей, банковские карты и топливная карта, не представляющие материальную ценность, принадлежащие А., а также денежные средства в размере 177 698 рублей 65 копеек, принадлежащие ООО « ». Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему А. причинен физический и имущественный вред в сумме 4 200 рублей, а также ООО « » причинен имущественный вред в размере 177 698 рублей 65 копеек.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданину.
Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и суду показали, что с квалификацией их действий и обвинением они согласны, раскаиваются в содеянном и ходатайствуют о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они заявляют добровольно после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных и просили постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие А. и Е. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок им разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.
Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ каждому подсудимому признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, и то, что подсудимые вину в совершении преступления полностью признали и раскаялись, в ходе предварительного следствия дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовали его расследованию, полностью возместили причиненный ущерб, кроме того принесли потерпевшим извинения и примирились с А. и ООО « » в лице Е., последний простил подсудимых и просил не лишать их свободы. Отдельно ФИО1 и ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной. Отдельно ФИО1 болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 ст. 161 УК РФ , суд не усматривает.
Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также с возложением в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.
Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Признать Чепак виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять место жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: микроволновую печь и пылесос вернуть ФИО1, медицинскую маску хранить при уголовном деле.
Освободить осужденных от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Бадашкеев Баир Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-883/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-883/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-883/2019 Приговор от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-883/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ