Дело № 1-75/2020
г. Саранск 22 января 2020 года Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Базеевой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ Девятаевой Ю.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кильмаева Е.А., действующего на основании удостоверения № от .._.._.. и ордера № от .._.._.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25.09.2018, которое вступило в законную силу 08.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 13.11.2019 примерно в 18 час. 00 мин. у ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел в салон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение.
Примерно в 19 часов 40 минут того же дня ФИО1, управляя указанным автомобилем, осуществлял движение по автомобильной дороге на ул. <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 21 час 40 мин. около дома № на этой улице сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ был отстранен от управления транспортным средством.
На требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , признал полностью; поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Девятаева Ю.П. и защитник Кильмаев Е.А. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый осознал последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений со стороны участников процесса против этих ходатайств не последовало. Наказание за преступление, которое вменяется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Поэтому у суда имеются все основания для принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в особом порядке, предусмотренном положениями статьи 316 УПК РФ .
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ . При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ , лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу установлено, что 13.11.2019 ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на ул. <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС, он не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 юридически не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения по <данные изъяты> КоАП РФ /л.д. №-№/; по месту жительства и работы характеризуется положительно /л.д. №, №-№/.
Он совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты>, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. №, №/, в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу статьи 19 УК РФ он подлежат привлечению к уголовной ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ , в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидом не является, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ , для назначения ему обязательных работ, не установлено.
С учетом общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого, назначение более мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ , невозможно, поскольку при указанных обстоятельствах оно не будет способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного. Кроме того, назначение данного наказания может негативно отразиться на материальном состоянии его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, предусмотренная ст. 264.1 УК РФ санкция применяемого наказания в виде обязательных работ нижнего предела не содержит. Так как указанный вид наказания не является наиболее строгим из приведенных в ст. 264.1 УК РФ , положения ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Контроль за отбыванием назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 13.11.2019 хранить при деле в течение всего срока хранения; автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис, паспорт транспортного средства оставить у законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с их ответственным хранением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов. Судья Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела:
Байшев Анатолий Кузьмич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-440/2019 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-440/2019 Приговор от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-440/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ