Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А. № 12-64/2020
по делу об административном правонарушении 22 января 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Щербачевой М.Л., представившей удостоверение № 6457, ордер № 50550 от 22.01.2020, доверенность 61АА6759097 от 27.06.2019, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей адвоката Горячева С.Н., представившего удостоверение № №, ордер № № от 04.12.2019, рассмотрев в помещении суда апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1969/2019 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-ки РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, пенсионерки,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1969/2019 от 06.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. В обоснование жалобы указала, что при назначении наказания мировой судья не учел отношение ФИО1 к содеянному, а именно непризнание вины. ФИО1 не раскаялась в содеянном, не извинилась перед потерпевшей, не загладила причиненный моральный вред. Правонарушение совершено ФИО1 с особым цинизмом (в отношении женщины пожилого возраста) и с особой дерзостью (публично, в общественном месте). Действия ФИО1 нанесли вред деловой репутации потерпевшей. Назначение ФИО1 минимального вида и размера наказания равнозначно ее оправданию, не отвечает принципу справедливости и целям наказания.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшей ФИО2 и свидетеле ФИО11., что является существенным недостатком протокола. В представленном мировому судье административном материале в объяснениях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО13. отсутствуют сведения об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу чего, протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12 между которыми имеются противоречия, являются недопустимыми доказательствами по делу. Столкновение ФИО1 и ФИО2 было спровоцировано самой потерпевшей, изменившей траекторию своего движения с целью такого столкновения. При этом у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение побоев или иных насильственных действий. ФИО1 выставила вперед руки и оттолкнула потерпевшую в силу неумышленных интуитивных действий, связанных с внезапным возникновением перед ней препятствия. Органом полиции в нарушение положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование, после проведения которого в силу ст. 23 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, тем самым грубо нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание потерпевшая ФИО2, представитель потерпевшей адвокат Горячев С.Н. явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебное заседание заявитель ФИО1, защитник адвокат Щербачева М.Л. явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании обозрена приобщенная к материалам дела видеозапись с фиксацией совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись правонарушения, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 6.1.1 . КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из протокола об административном правонарушении 61 № 405487 от 27.11.2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, на пешеходном переходе, ФИО1 толкнула ФИО2, в результате чего последняя упала на асфальтное покрытие, и ФИО2 была причинена физическая боль.
Вопреки доводам жалобы заявителя, указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2 . КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «Не признаю».
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 54 мин. по адресу: <адрес>, на пешеходном переходе, ФИО1 толкнула ФИО2, в результате чего последняя упала на асфальтное покрытие, тем самым совершила действия, причинившие ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ .
Указанные обстоятельства подтверждают собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении 61 № 405487 от 27.11.2019 года; рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения; Акт судебно-медицинского освидетельствования № 5185 от 05.11.2019 года, согласно которому у ФИО2 на момент осмотра признаков телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков и их следов) не обнаружено; заявление потерпевшей ФИО2 от 01.11.2019 года, предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о принятии мер к ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ года в период с 14-30 час. до 15 час. На перекрестке пер. <адрес> на пешеходном переходе толкнула потерпевшую под машину; объяснения потерпевшей ФИО2 от 01.11.2019, 18.11.2019, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения в отношении потерпевшей; объяснение ФИО3 от 19.11.2019, отрицавшей факт применения физической силы в отношении ФИО2; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2019 года в отношении ФИО1; видеозапись на диске с фиксацией совершенного ФИО1 административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, дал верную квалификацию ее действиям.
В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.
Судья не принимает довод жалобы потерпевшей ФИО2 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе по доводам жалобы. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ: в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия по делу отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.
Судья отклоняет довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что в ходе столкновения с ФИО2 у нее отсутствовал умысел на причинение потерпевшей побоев или иных насильственных действий, что она выставила вперед руки и оттолкнула потерпевшую в силу неумышленных интуитивных действий, связанных с внезапным возникновением перед ней препятствия – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписи совершенного заявителем правонарушения. Также в сходе судебного рассмотрения не нашел своего подтверждения довод заявителя о противоправном поведении потерпевшей, спровоцировавшей столкновение с заявителем. При этом судья учитывает, что данные доводы уже заявлялись мировому судье и им дана соответствующая оценка, с которой судья полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО14., о противоречиях в пояснениях потерпевшей ФИО2 и данного свидетеля – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя, поскольку пояснения (показания) данного свидетеля не были положены в основу постановления мирового судьи. Сведения о потерпевшей ФИО2 в протоколе об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержатся.
Судья отклоняет довод жалобы заявителя ФИО1 о грубом нарушении порядка производства по настоящему делу об административном правонарушении в силу того, что органом полиции в нарушение положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось административное расследование, после проведения которого, в силу ст. 23 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей – в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 «Побои» данного Кодекса, проводится административное расследование.
Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Как следует из материалов дела, по настоящему делу административного расследования не проводилось, определение не выносилось, судебно-медицинское освидетельствование проведено и объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей и свидетеля получены в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения правонарушения, исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
По этим же основаниям судья отклоняет довод жалобы заявителя ФИО1 об отсутствии в объяснениях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО15. сведений об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации такое предупреждение об административной ответственности в рамках досудебного производства по уголовному делу не предусмотрено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание – адекватным тяжести совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-1969/2019 от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.И. Быченко Суд: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Быченко Сергей Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 января 2020 г. по делу № 12-636/2019 Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-636/2019 Показать все документы по этому делу