Апелляционное постановление № 22К-177/2020 22К-4046/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-1-344/19 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья Пенцева О.Ю. Материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 января 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при помощнике судьи Буданове И.А. с участием прокурора Грачева А.Е., обвиняемого К. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрамкина А.А. в интересах К., <данные изъяты>, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Абрамкина А.А. в интересах К. о признании незаконными постановлений следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовных дел от 22 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года, а также о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 Заслушав выступление обвиняемого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего адвоката, выступление прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Адвокат Абрамкин А.А. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными и необоснованными вынесенные в отношении К. постановления следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 22 мая 2019 года и о возбуждении уголовного дела № от 19 июня 2019 года, а также признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не уведомлении обвиняемого и его защитника о возбуждении данных уголовных дел.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он и К. в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ не были уведомлены о возбуждении уголовных дел. Указывает также, что К. не совершал инкриминируемых ему преступлений, а уголовные дела возбуждены лишь на основании показаний оперуполномоченного Е. Полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности и законности постановлений следователя ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда и постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении его подзащитного признать незаконными и отменить, признать бездействие следователя по не уведомлению обвиняемого и его защитника о возбуждении уголовного дела незаконным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, районным судом допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ , все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материала усматривается, что адвокат Абрамкин А.А. обжаловал в суд постановления о возбуждении в отношении К. уголовных дел № от 22 мая 2019 года по п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , № от 19 июня 2019 года по ч. 4 ст. 303 УК РФ , вынесенные следователем по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2 По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенных обжалуемых постановлений, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО2 при вынесении 22 мая 2019 года и 19 июня 2019 года постановлений о возбуждении в отношении К. уголовных дел № и № не усматривается.
Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовные дела возбуждены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с положениями ст.ст. 140 , 143 , 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для возбуждения уголовных дел не было оснований ввиду отсутствия доказательств виновности К., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении обвиняемого и его защитника о возбуждении уголовных дел опровергаются представленным материалом, согласно которому уведомление о возбуждении уголовного дела № направлено обвиняемому К. и его защитнику Абрамкину А.А. 19 июня 2019 года, а уведомление о возбуждении уголовного дела № направлено указанным лицам 22 мая 2019 года.
Довод К., приведенный в суде апелляционной инстанции, о фальсификации следователем указанных уведомлений является голословным и ничем объективно не подтверждается.
Оснований полагать, что со стороны следователя допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также заинтересованного лица К., в чьих интересах он выступает, затруднившее им доступ к правосудию, у суда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Абрамкина А.А. в интересах К. о признании незаконными постановлений следователя по ОВД СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 о возбуждении уголовных дел от 22 мая 2019 года и от 19 июня 2019 года, а также о признании незаконным бездействия следователя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Ворогушина Н.А. (судья)
(подробнее)