Апелляционное постановление № 22К-2214/2019 22К-77/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-26/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья: Дитюк А.Б. Дело № 22к-77/2020 (22к-2214/2019) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Ханты-Мансийск 22 января 2020 года Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при секретаре- помощнике судьи Бурковой Н.В. с участием прокурора Рыжова С.А. защитника – адвоката Власовой Е.В. осужденного ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО2 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Гривенный, (дата) года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о производстве судебного следствия по уголовному делу №2016/62516/74.
В Сургутский районный суд 06 августа 2018 года поступило заявление от ФИО2, в котором последний указывает на допущенные следствием и прокуратурой нарушения требований УК РФ и УПК РФ, в связи с которыми его не привлекают к уголовной ответственности, несмотря на изложенные данные о совершении преступления именно данным лицом, просит суд разрешить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ , истребовать материалы уголовного дела №2016/62516/74 и провести судебное заседание по данному уголовному делу с его участием.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе заявитель - осужденный ФИО2 в своей жалобе указывает, что он не согласен с постановлением суда от 06.11.2019г., просит его отменить. Полагает, что нарушено его Конституционное право быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ . Кроме того, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием, Сургутский районный суд рассмотрел дело без его участия.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч.2 ст. 125 УПК РФ , жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из постановления суда первой инстанции, суд отказал в принятии жалобы осужденного ФИО2 по мотиву того, что в заявлении отсутствует предмет обжалования, указав, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, чьи действия либо решения он обжалует, не усматривается, что действия (бездействия) ограничили права, создали препятствия для дальнейшего обращения за защитой.
Однако суд, фактически установив недостаточность сведений указанных в жалобе ФИО2 о том, какие действия и решения обжалуются заявителем и какие права нарушены, вопреки вышеизложенным разъяснениям п.7 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10. 02.2009 года, не возвратил заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а отказал в принятии данной жалобы.
Без выяснения вышеуказанных сведений, вопроса о том, в связи с какими действиями (бездействием) или решениями правоохранительных органов, их должностных лиц заявитель обращался в органы следствия и прокуратуры, и способны ли эти действия (бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, категоричное решение вопроса о наличии или отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно вынес пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к производству.
С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ФИО2 являются не состоятельными, поскольку решение суда о возврате жалобы принято на стадии подготовки к судебному заседанию, что не противоречит требованиям УПК РФ и в данном случае закон не предусматривает вызов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года по жалобе Гривенный, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г.Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в 1-й инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Аксентьева Марина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 3/10-26/2019 Апелляционное постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № 3/10-26/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ