Дело № 1-140/2020 УИД № 74RS0030-01-2019-003870-35
г. Магнитогорск 22 января 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Лебедева В.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Фёдоровой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаева К.В., при секретаре Сминьчуговой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося .... под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах: ФИО1, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Дата в 04:25 часов, у Адрес, ФИО1, находясь за управлением автомашины «ВАЗ 21102» регистрационный знак .... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, и согласно протоколу .... от Дата отстранен от управления автомобилем.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от Дата, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от Дата, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Нечаевым К.В. и в его присутствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ , заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нечаев К.В. поддержали ранее заявленное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Фёдорова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для прекращения производства по уголовному делу не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ , учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.
Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления ....), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется (л.д. .... факт того, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, он не состоит (л.д. ....
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ограничений для назначения вышеуказанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , судом не установлено.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также послужит восстановлению социальной справедливости.
С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления путем применения наказания в виде штрафа, так как штраф не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись "СОГЛАСОВАНО" Судья: 13.02.2020 .... ..... Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска (подробнее) Судьи дела:
Лебедев В.И. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 марта 2021 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 6 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-140/2020 Апелляционное постановление от 25 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020 Апелляционное постановление от 20 августа 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-140/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-140/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ