Дело № УИД №
<адрес><дата> Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Комоловой Н.В., при секретаре Лапиной К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Агафоновой Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>, потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, <дата>, зарегистрированной в <адрес>», проживающей в <адрес>, судимой: - <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденной <дата> по отбытию срока наказания, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1, на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 в левом кармане халата надетого на последней, находятся денежные средства, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решила денежные средства тайно похитить.
После чего ФИО1 <дата> около 13 часов, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за её действиями не наблюдает, понимая, что сё действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, просунула руку в левый карман халата надетого на Потерпевший №1, которая в тот момент передвигалась по коридору, и из кармана тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в карман надетых на неё брюк, затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, для того, чтобы совершить звонок дочери взяла принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с защитным стеклом, с которым вышла во двор <адрес> в <адрес>, где, стоя возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с защитным стеклом принадлежащие Потерпевший №2 похитить.
После чего ФИО1 <дата> около 11 часов, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находится по месту жительства в квартире и за её действиями не наблюдает, а также понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №2, затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании, ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ею ходатайства ей известны и понятны, данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимой – адвокат Богатова Е.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.
Потерпевшая Потерпевший №1, согласно поступившей в суд телефонограмме, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явиться в суд не сможет, в связи с плохим самочувствием, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Агафонова Е.А. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1: - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершая хищение чужого имущества, ФИО1, в каждом конкретном случае, осознавала противоправный характер своих действий, понимала, что завладевает чужим имуществом, которое намеревалась обратить в свою пользу, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желала их наступления, т.е. действовала с прямым умыслом.
Мотив совершения преступлений ФИО1 - корыстный.
О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимой, которая распорядилась похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.
В действиях подсудимой нашел своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «из одежды, находящейся при потерпевшем», поскольку хищение денежных средств она совершила из кармана халата, надетого на потерпевшую, против воли собственника.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд соглашается с мнением потерпевших Потерпевший №2 о том, что хищением его имущества и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, обоим был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость и значимость имущества, а также денежных средств, которые похитила подсудимая, их (потерпевших) материальное положение, а именно: уровня среднего дохода, объема ежемесячных расходов, а также в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего Потерпевший №2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – положительно, ранее привлекалась к административной ответственности.
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.
В соответствие со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона такое сообщение может быть оформлено не только в виде протокола явки с повинной, но и содержаться в объяснении, допросах.
Уголовное дело по факту хищения сотового телефона, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №2 было возбуждено <дата>, после допроса подозреваемой ФИО1 – (л.д. №-№, №).
При этом, как следует из рапорта сотрудника полиции <данные изъяты> Д.А. от <дата> данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до допроса ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 располагали сведениями о том, при каких обстоятельствах было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 и лице, причастном к данному хищению, материалы дела не содержат – (л.д.№).
Сообщенные сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признаётся таковым при определении вида и размера наказания подсудимой при постановлении данного приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, по всем фактам преступлений суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимой, а по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, кроме того – явку с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает публичное принесение извинений в судебном заседании ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом признается рецидив преступлений.
С учётом наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие совокупности как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному ею и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.
Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимой, ее образа жизни и материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ , а также положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, по делу не имеется.
При этом, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ , суд не усматривает.
Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность преступлений, являются преступлениями средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, суд считает не возможным при назначении ФИО1, наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ , применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также мнения потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго не наказывать подсудимую и не лишать её свободы, отсутствия у потерпевших претензий материального характера к подсудимой, поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии последней в совершенных деяниях, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ , то есть института условного осуждения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81 , 299 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: - халат, переданный потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности; - копию коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>»; копию чека на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.
Председательствующий Н.В. Комолова Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Комолова Н.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020 Апелляционное постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 22 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-71/2020 Постановление от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020 Постановление от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-71/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-71/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ