дело № 1-55/2020 КОПИЯ
г. Волгоград 23 января 2020 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шабуниной О.В. при помощнике судьи Черевань Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Калашникова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому не исполнено, находясь в стоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак № В <данные изъяты> тех же суток ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался напротив <адрес>, где был остановлен экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В ходе разговора с ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на законное требование инспектора ДПС ФИО4, как должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался, в нарушение п. 2.3.2. Правил, обязывающего водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
На основании заявленного ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ходатайства по уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Основания и порядок производства дознания в сокращённой форме, установленные 226.1-226.7 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме, отсутствуют.
Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ не возражал.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а также с учётом отсутствия оснований полагать самооговор со стороны подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ , как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, не судим, вину в содеянном признал, раскаивается. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, размера получаемого им среднемесячного дохода, наличия у него иждивенцев.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 310 , 316 , 226.9 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья /подпись/ О.В. Шабунина Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Шабунина О.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-503/2019 Приговор от 23 июня 2019 г. по делу № 1-503/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ