Дело № 1-9/2020
«23» января 2020 г. г.Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И., при секретарях Павловой Т.В., Павленко Д.С., с участием государственных обвинителей Степанова А.А., Кульгускина А.Н., Ковалевой О.А., защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №052822 от 11.11.2019 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>: - 17.12.2009 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней; - 06.10.2011 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьяского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.05.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17.12.2009 года в виде лишения свободы в размере 1 года и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании кассационного определения от 04.04.2012г. судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда Ростовской области приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2011 года изменен и назначено по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 декабря 2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; освободился 05.02.2014 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-9 г. Волгоград; решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25.12.2013 года установлен административный надзор с 06.02.2014 года по 05.02.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
07 августа 2019 года, в период времени с 14 часов 35 минут по 14 часов 47 минут, более точного времени в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в подворье, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял со стола, находящегося под навесом вышеуказанного домовладения, в правую руку кухонный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес два удара ножом в область тела Потерпевший №1, а именно: один удар - в область брюшной полости, второй удар - в область правого плеча, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, характеризующегося ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившемся внутрибрюшным кровотечением, относящегося согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 27.08.2019г. к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни; в виде колото-резаного ранения правого плеча, относящегося согласно заключения судебно – медицинского эксперта № от 27.08.2019г. к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, как временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его мать ФИО2 №1 и ФИО2 №6 распивали под навесом спиртные напитки, он с ФИО2 №6 разговаривал в грубой форме. После этого вышел Потерпевший №1 и начал делать ему замечания, потом стал оскорблять в грубой нецензурной форме. Он взял нож для резки хлеба с зубчиками и сказал потерпевшему перестать его оскорблять, на что потерпевший продолжил ругаться. Он нанес потерпевшему первый удар ножом в область живота, после чего Потерпевший №1 взял лопату и дважды его ударил. После этого он нанес Потерпевший №1 второй удар в плечо, положил нож на стол и убежал, зашел в переулок и подождал, когда Потерпевший №1 заберут, потом вернулся домой, приехали сотрудники полиции, он ни от кого не скрывался. У него не было умысла лишать жизни потерпевшего, у них хорошие отношения, состояние опьянения послужило причиной нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Он принес извинения потерпевшему, который их принял, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, и показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему в гости пришла мать ФИО2 №1. Через некоторое время пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 распивали спиртные напитки в их жилом доме. Он и ФИО2 №6 находились во дворе домовладения, под навесом и распивали с ней спиртные напитки, а мать ФИО2 №1 спиртное не употребляла. Его мать сидела в кресле слева при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле справа при входе под навес. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом и увидел, что ФИО2 №2 и ФИО2 №3 спят, а Потерпевший №1 находился в жилом доме и распивал спиртные напитки один. После чего он вышел из дома и продолжил распивать спиртные напитки с ФИО2 №6. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 №6 произошел словесный конфликт. Он и ФИО2 №6 громко разговаривали и оскорбляли друг друга. Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома вышел Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он прекратил ругаться с ФИО2 №6. На требование Потерпевший №1 он не отреагировал и продолжил словесный конфликт с ФИО2 №6 После чего Потерпевший №1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта он встал из-за стола и сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе он нанесет ему телесные повреждения при помощи ножа. При этом он взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе. Взяв нож, он подошел к Потерпевший №1 и опять сказал ему, чтобы он прекратил его оскорблять, при этом он размахивал ножом перед Потерпевший №1 Затем он и Потерпевший №1 вышли из под навеса и продолжили словесный конфликт, после чего, примерно в 14 часов 45 минут, он нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом, который находился в его правой руке, удар был им нанесен в область живота не в полную силу, так как убивать Потерпевший №1 он не хотел и никаких угроз убийством при этом в его адрес не высказывал. После того, как он нанес Потерпевший №1 удар ножом, Потерпевший №1 потянулся за лопатой, которая находилась с левой стороны от него, и когда он стал поворачиваться за лопатой и его правая рука находилась перед его лицом, он подумал, что Потерпевший №1 ударит его лопатой и примерно в 14 часов 47 минут, нанёс ему ещё один удар ножом в правое предплечье, после чего Потерпевший №1 ударил его черенком от лопаты несколько раз по корпусу, сколько точно ударов – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но по данному факту он к Потерпевший №1 претензий не имеет и в больницу по данному факту не обращался. После чего, он испугался и забежал под навес. Находясь под навесом, он увидел, что Потерпевший №1 идет к нему и держит в руках лопату. Он положил нож, которым нанес 2 удара Потерпевший №1, на кухонный стол и убежал за ограду подворья на <адрес>, для того чтобы Потерпевший №1 не нанес ему лопатой телесные повреждения. Через некоторое время он вернулся к себе домой и от своей матери ФИО2 №1 узнал, что Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи, а также, что к ним домой приезжали сотрудники ОМВД России по <адрес>. От ФИО14 ему стало известно, что Потерпевший №1 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», так как он нанес ему проникающее ранение в брюшную полость. В настоящее время Потерпевший №1 проживает вместе с ним и ФИО14, каких-либо жалоб на здоровье у него нет. Претензий к нему у Потерпевший №1 нет. Нанося Потерпевший №1 2 удара ножом, он делал это сознательно и намеренно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, характер своих действий осознавал полностью. Он понимал, что нанося Потерпевший №1 удары ножом, может причинить ему вред здоровью. Привлекать Потерпевший №1 по факту нанесения телесных повреждений лопатой, не желает, так как каких-либо следов на теле от ударов не было, и в больницу не обращался (т.1 л.д. 60-63, 107-110).
После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их, указывая, что такие показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось.
Исследованные показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда сомнений не вызывают, поскольку они были получены с соблюдением всех требований закона и процессуальных прав подсудимого, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иных лиц, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ . При этом, следует отметить, что показания на предварительном следствии даны подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката.
Сам факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, и вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и совокупностью других исследованных судом доказательств: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 со своей матерью и ФИО2 №6 сидели на улице под навесом домовладения по <адрес>. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 ругается с ФИО2 №6 Он сделал ФИО1 замечание, в результате чего между ними возник конфликт. Когда он отвлекся, услышал крик, опустил голову и увидел нож около живота. Он взял попавшийся под руку предмет и хотел ударить ФИО1, слегка его задел. Увидев у себя кровь, он позвонил матери, вызвали скорую медицинскую помощь. Момент нанесения ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неточностями и забывчивостью потерпевшего, показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, ФИО2 №6 находились дома, примерно в 12 часов 00 минут, к ним пришла в гости ФИО1 мать - ФИО2 №1, потом через некоторое время пришли ФИО2 №2 и ФИО2 №3 и он совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №3 стали в доме распивать спиртные напитки, а ФИО1 с ФИО2 №6 и ФИО2 №1 сидели под навесом и так же распивали спиртные напитки, но ФИО2 №1 не распивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 №2 и ФИО2 №3 легли спать, а он продолжал распивать спиртные напитки один. Примерно в 14 часов 35 минут вышел во двор покурить и увидел, что ФИО1 сидит на кровати возле кресла с левой стороны при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, ФИО2 №1 сидела в кресле при входе под навес и ФИО1 с ФИО2 №6 ругаются и стал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил кричать на ФИО2 №6, на что ФИО1 на его требования не отреагировал и продолжал кричать на ФИО2 №6 После чего он стал в адрес ФИО1 выражаться нецензурной бранью и тогда между ними произошел словесный конфликт, примерно это было в 14 часов 40 минут. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и стал ему говорить, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе он ему нанесет телесные повреждения при помощи ножа. ФИО1 взял в правую руку кухонный нож с оранжевой ручкой, который находился на кухонном столе перед креслом, подошел к нему и стал требовать, чтобы он прекратил на него выражаться нецензурной бранью, но он не прекращал выражаться нецензурной бранью, они вышли с ФИО1 из-под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. ФИО1 стоял перед ним. Тогда, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1 нанес ему удар ножом, который находился у него в руке в область живота. Когда ФИО1 наносил ему удар в живот, то в его адрес каких-либо угроз убийством не высказывал. Когда у него с ФИО1 происходил словесный конфликт, то ФИО1 в его адрес угроз убийством не выражал, так же он в адрес ФИО1 тоже никаких угроз убийством не выражал. После того как ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота, он почувствовал боль и увидел, что с левой стороны от него стоит лопата и решил взять ее, чтобы ударить ФИО1, для того чтобы тот прекратил свои противоправные действия в отношении него. Он стал поворачиваться в левую сторону и правой рукой хотел взять лопату, то есть его правая рука, когда поворачивался, находилась перед лицом ФИО1, то увидел, как ФИО1 нанес ему удар в правое предплечье, от чего он почувствовал резкую боль. Он взял лопату и черенком лопаты нанес 2 удара по телу ФИО1 После этого ФИО1 убежал под навес. Он с лопатой пошел под навес, хотел напугать ФИО1, бить его не хотел. Когда он зашел под навес с лопатой, то ФИО1 нож бросил на кухонный стол и убежал за двор. Куда он убежал, ему не известно. В больницу и в полицию сразу не стал обращаться, так как чувствовал себя нормально, думал, что все обойдется, ему ФИО2 №1 перевязала руку, так как шла кровь, а из живота кровь не шла. Примерно в 17 часов 00 минут, ему стало плохо, закружилась голова, стало тошнить, тогда он позвонил матери и сообщил о случившемся, и мать в последствии сообщила в полицию и в больницу. Через некоторое время приехала скорая помощь, его забрали и увезли в больницу. В больнице его направили в реанимационное отделение, где сделали операцию. В объяснении он говорил, что во двор из дома вышел примерно в 17 часов 00 минут, но это не так, он так сказал, потому что точное время в тот момент не помнил и сказал, что пришло в голову, а так же то, что когда был словесный конфликт между ним и ФИО1, то ФИО1 перед ним размахивал кухонным ножом и угрожал физической расправой. Он так сказал, потому что был в алкогольном опьянении и хотел, чтобы его наказали. На самом деле никаких угроз физической расправы в его адрес от ФИО1 не поступало. В настоящее время он давал правдивые показания и на них настаивает. Каких-либо жалоб на здоровье не имеет. В настоящее время ФИО1 проживает вместе с ним и ФИО14 Претензий к ФИО1 у него нет. Когда ему ФИО1 наносил удары в живот и в руку, то ФИО2 №6 и ФИО2 №1 сидели под навесом и не видели всего происходящего. Когда он находился в больнице, то ФИО1 приходил к нему в гости и просил прощенье за содеянное.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их поддержал, указал, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО1 – сожитель его матери, отношения с ним хорошие, неприязненных отношений нет, они примирились, и каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпивали с самого утра.
Суд находит показания потерпевшего согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертов и иными письменными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №3 суду пояснил, что в августе 2019 года он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>, и сразу лег спать в зале на кровати потерпевшего. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, потом его разбудил сосед ФИО3, он вышел на улицу и увидел, что плачет мать подсудимого, увидел потерпевшего с ножевыми ранениями на животе и на руке. Он спросил у Потерпевший №1 «что случилось», на что тот ответил, что «ФИО19 пырнул». Потом приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Причина конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 ему не известна.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пошла в гости к сыну ФИО1 Когда зашла во двор домовладения ФИО1, то под навесом находился ее сын ФИО1, который готовил обед и ФИО2 №6, и они распивали спиртные напитки. Со слов сына знает, что когда она пришла к нему в гости, то в доме находились Потерпевший №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и они там распивали спиртные напитки. Она села в кресло, расположенное с левой стороны при входе под навес, ФИО2 №6 сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, а ФИО1 сидел на кровати возле кресла, где сидела она и он с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки, а она не распивала спиртное. Когда ФИО1 с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки, то у них произошел словесный конфликт, где ФИО1 стал кричать на ФИО2 №6 и в ее адрес выражаться нецензурной бранью. Примерно в 14 часов 35 минут из дома вышел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1, чтобы он не кричал на ФИО2 №6, и тогда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и сказал Потерпевший №1,, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе нанесет тому телесные повреждения при помощи ножа. При этом ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе, подошел к Потерпевший №1 и опять сказал тому, чтобы прекратил его оскорблять. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из-под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. Через некоторое время к ним под навес забежал ФИО1, потом зашел под навес Потерпевший №1 и держал в руках лопату. ФИО1 положил нож, на кухонный стол и убежал за ограду подворья. Они все стали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, то есть у него в животе и на правом предплечье были резаные раны и сочилась кровь. Потерпевший №1 снял футболку, через которую ФИО1 причинил телесные повреждения и положил на кресло. Сначала Потерпевший №1 чувствовал себя нормально, поэтому не стали вызывать скорую помощь, так как думали что не так все серьезно, но потом ему стало плохо и он позвонил матери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и забрали Потерпевший №1 в больницу и оказали медицинскую помощь. Кто вызывал полицию и скорую помощь, ей не известно. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1 не видела. Когда ФИО1 ругался с Потерпевший №1, то ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Так же Потерпевший №1 в адрес ФИО1 никаких угроз не высказывал (л.д. 97-99).
Вина ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ также подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №2 (исследованных судом на л.д.91-92 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно с ФИО2 №3 пришли в гости к брату Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где он совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №3 в доме распивали спиртные напитки, а ФИО1 с ФИО2 №6 распивали спиртные напитки под навесом во дворе, так же под навесом сидела ФИО2 №1, но она не распивала спиртное. Через некоторое время он лег спать в доме, что дальше происходило не знает. Примерно в 17 часов 05 минут он проснулся, вышел на улицу и увидел, что с правого предплечья и с живота Потерпевший №1 сочится кровь. Он стал спрашивать, что случилось, на что ему ответили, что ФИО1 кухонным ножом ударил Потерпевший №1 Самого ФИО1 во дворе и в доме не было. После он у брата Потерпевший №1 спросил, что происходило, на что брат ответил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения в ходе словесной ссоры, а после убежал со двора. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь и брата Потерпевший №1 забрали в больницу и оказали медицинскую помощь. Пояснил, что когда ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно, хватается за ножи и может причинить телесные повреждения. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №4 (исследованных судом на л.д.93-94 т.1), следует, что он работает в должности врача хирурга в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ГУБЗ «Котельниковская ЦРБ», примерно в 18 часов 15 минут, в хирургическое отделение поступил житель <адрес> Потерпевший №1 с ножевым ранением передней брюшной стенки, ножевым ранением правого плеча. После чего провели операцию, и был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и колото-резаное ранение правого плеча. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что проникающие ранения ему причинил ФИО1, в ходе словесного конфликта, во дворе домовладения по <адрес>.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №5, данных ею на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», примерно в 17 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонил сын Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь и сообщил, что ему ФИО1 причинил телесные повреждения кухонным ножом в живот и плечо правой руки. После этого она сразу же пошла домой и когда пришла, то сын Потерпевший №1 был дома и из плеча правой руки сочилась кровь, так же он ей показал, что на животе имеется рана, а ФИО1 дома не было и сын пояснил, что ФИО1 убежал, куда именно никто не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь и сына забрали в больницу, где оказали медицинскую помощь. В настоящее время ФИО1 так же проживает в одном доме с ней и с Потерпевший №1 и между Потерпевший №1 и ФИО1 дружеские отношения (л.д. 95-96 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №6 (исследованных судом на л.д.100-102 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в гости к ним пришла ФИО2 №1, и они сидели под навесом, то есть ФИО2 №1 села в кресло, расположенное с левой стороны при входе под навес, она сидела в кресле с правой стороны при входе под навес, а ФИО1 сидел на кровати возле кресла, где сидела ФИО2 №1 Они с ним распивали спиртные напитки, а ФИО2 №1 не распивала спиртное. Через некоторое время пришли в гости ФИО2 №2 и ФИО2 №3, прошли в дом, где с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Потом ФИО2 №2 и ФИО2 №3 уснули и Потерпевший №1 распивал спиртное один. Когда она с ФИО1 распивали спиртные напитки, то у них произошел словесный конфликт, где ФИО1 стал кричать на нее и в ее адрес выражался нецензурной бранью. Примерно в 14 часов 35 минут из дома вышел Потерпевший №1 и стал говорить ФИО1, чтобы он не кричал на нее, и тогда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт и они друг на друга стали выражаться нецензурной бранью. В ходе конфликта ФИО1 встал из-за стола и сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил его оскорблять грубой нецензурной бранью, иначе нанесет тому телесные повреждения при помощи ножа. При этом ФИО1 взял в правую руку кухонный нож, который находился на кухонном столе и подошел к Потерпевший №1 и опять сказал тому, чтобы прекратил его оскорблять. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из под навеса, зашли за него и продолжили словесный конфликт. Через некоторое время к ним под навес забежал ФИО1, потом зашел под навес Потерпевший №1 и держал в руках лопату. ФИО1 положил нож, на кухонный стол и убежал за ограду подворья. Они все стали оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, то есть у него в животе и на правом предплечье были резаные раны и сочилась кровь. В это время из дома вышли ФИО2 №2, ФИО2 №3 Потерпевший №1 снял футболку, через которую ФИО1 причинил телесные повреждения и положил на кресло. Сначала Потерпевший №1 чувствовал себя нормально и они не стали вызывать скорую помощь, так как думали что не так все серьезно, но потом ему стало плохо и он позвонил матери. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и забрали Потерпевший №1 в больницу и оказали медицинскую помощь. Кто вызывал полицию и скорую помощь, ей не известно. В настоящее время ФИО1 также проживает в одном доме с Потерпевший №1 и у них дружеские отношения. Как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, она не видела. Когда ФИО1 ругался с Потерпевший №1, то ФИО1 в адрес Потерпевший №1 никаких угроз убийством не высказывал. Также Потерпевший №1 в адрес ФИО1 никаких угроз убийством не высказывал.
Суд находит показания указанных выше свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые влекут невозможность использования их в качестве доказательств, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, и таковых не установлено судом. Показания свидетелей подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО15 было установлено, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора № службы 112 о том, что гр-ну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> нанесли ножевое ранение в живот и в плечо (л.д. 8 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение по <адрес>, было обнаружено и изъято: кухонный нож, упакован в полиэтиленовый пакет, мужская футболка упакована в полиэтиленовый пакет (л.д. 10-15 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, характеризующееся ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, так же обнаружено колото-резаное ранение правого плеча. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасные для жизни. Колото-резаное ранение правого плеча относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью, как временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (л.д. 29-31 т.1); - протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал, как ФИО1 наносил ему удары ножом (л.д. 169-174 т.1); - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13.09.2019, из которого следует, что ФИО1 показал, как он наносил удары ножом Потерпевший №1 (л.д. 175-180 т.1); - заключением эксперта № 64 от 20.09.2019 года, согласно которого, на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 07.08.2019 года по адресу: <адрес> имеются два повреждения, по механизму образования являющимися колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.08.2019 года по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 187-191 т.1); - протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года, в ходе которого в кабинете №22 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, было осмотрено: мужская футболка, кухонный нож, два марлевые тампона, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 193-201 т.1).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Указанные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными специалистами, выполнены с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, являются научно-обоснованными, полными и достоверными, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии.
У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ .
Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ , имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Совокупность обстоятельств, в частности характер применённого насилия в отношении Потерпевший №1, а именно нанесение удара ножом в область живота (брюшную полость), характеризующееся ранением желудочно-поперечно-ободочной связки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, с близкого расстояния в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжких телесных повреждений.
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также легкого вреда здоровью (колото-резаное ранение правого плеча), о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа.
Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужила словесная ссора, на фоне ранее употребленного ими спиртного и возникших неприязненных отношений.
Таким образом, с учетом анализа собранных по делу и представленных суду доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ полностью доказана в судебном заседании.
Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и может самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.77-79 т.1).
Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванных заключений у суда не имеется, т.к. поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.
В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.
При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.
При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья и возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд признает активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном деянии, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ .
Суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению данного преступления.
ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, отбывал наказание в ИК строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает признать в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом ст. 68 УК РФ .
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, которая приходится матерью потерпевшего, и с потерпевшим в одном доме, принес потерпевшему извинения, потерпевшим были приняты извинения ФИО1 и он не имеет к подсудимому претензий, отношения между ними в настоящее время доброжелательные. Подсудимый раскаялся в совершенном деянии. При указанных обстоятельствах, а также при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст. 64 , 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств для назначения условного наказания и установления испытательного срока.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций указанной статьи УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.
Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в содеянном раскаялся, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В этой связи назначенное ФИО1 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.
Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд для обеспечения приговора считает необходимым ранее избранную меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 4460 рублей, выплаченной адвокату Анисимову В.А. за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению суда в течение четырех дней по 1115 рублей в день (4х1115=4460) на основании п.п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ , сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1, который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение ФИО1, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 4460 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ : - мужская футболка, совковая лопата, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - кухонный нож, два конверта с марлевыми тампонами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.
Руководствуясь ст. 308 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения и провозглашения приговора.
Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 4460 рублей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ : - мужская футболка, совковая лопата, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - кухонный нож, два конверта с марлевыми тампонами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить ФИО1 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Л.И.Молодцова Суд: Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Молодцова Л.И. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 18 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 15 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019 Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 23 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 10 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 24 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019 Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 13 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 22 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 19 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-100/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ