40RS0011-03-2019-000616-11 Дело № 1-3-6/2020 г.
с.Перемышль 23 января 2020 года Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора Карташовой Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бурмышевой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, со слов работающего у частного фермера в д.<адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, двигаясь по проезжей части автодороги М3 «Украина»-Перемышль по направлению в с.Перемышль вплоть до полной остановки на 13 км автодороги в 450 м от поворота на д.Лучкино и д.Новоселки Перемышльского района Калужской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на месте остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Перемышльскому району на состояние алкогольного опьянения составил 1,282 мг/л абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном постановлении, признает полностью, пояснил, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 , 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ , он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник-адвокат Бурмышева Н.П. заявленное ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Карташова Ю.И. согласилась с ходатайством подсудимого и выразила свое согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ , в ходе производства по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.
Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили. Судом исключается самооговор подсудимого.
Наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 316 , 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ , соблюдены, и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в своих письменных объяснениях добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении, впоследствии дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая положения абз.2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, это позволит обеспечить достижения его целей.
Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ , то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, пенсии или иного дохода.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Председательствующий Ю.Н.Свиридова Суд: Козельский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Свиридова Юлия Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ