Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Овцовой Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кургана Зайцева В.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жикина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Кургане управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
Садов, являясь на основании вступившего в законную силу 15 сентября 2017 г. постановления мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана Курганской области от 31 августа 2017 г. лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), около 0 часов 10 минут, 27 сентября 2019 г., находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. №1090, умышленно управлял автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер К №, во время движения на котором около 0 часов 25 минут во 2 микрорайоне был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кургану у дома № 4, после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля на месте задержания, прошел освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 № у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0, 760 мг/л).
Подсудимый Садов в судебном заседании согласился с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
Как следует из материалов, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям, предъявляемым гл. 32, 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
Обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, понятно ФИО1, он полностью с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и установил наличие всех предусмотренных законом условий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.
Суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания Садов лишь воспользовался правом давать показания, в которых имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу дознания, им представлено не было, а признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту прохождения срочной военной службы положительно, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, трудоспособность подсудимого и наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Факты допускавшихся ранее Садовым правонарушений в области дорожного движения учитываются судом наряду со всеми установленными обстоятельствами дела при определении срока дополнительного наказания.
До вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, оставляет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
По вступлении приговора суда в законную силу диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 73), следует хранить в уголовном деле, автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный номер № переданный на хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.
На основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле, автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный номер №, считать возвращенным по принадлежности.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.В. Белоусов Копия верна: судья Белоусов Д.В. № Суд: Курганский городской суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Белоусов Д.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ