Апелляционное постановление № 10-2/2020 10-44/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Майминский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 23 января 2020 года Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего Шатина А.К., с участием прокурора Латышкова А.В., осужденного ФИО1, защитника Барсукова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, при секретаре Олчоновой У.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Барсукова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый: 19.112014г. Алтайским районным судом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.05.2018г. по отбытию наказания; 22.10.2018г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 07.06.2019г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 228 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 07.06.2019г., окончательно к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, и угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Барсуков В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО1 не проникал на веранду дома и угроз в адрес ФИО3 не высказывал. Суд дал неверную оценку показаниям ФИО1, необоснованно взял за основу показания потерпевшей, у которой с ФИО1 сложились неприязненные отношения.
Иные участники судебного разбирательства приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не представлено.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ , приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, он показал, что в жилище ФИО3 он не проникал, в отношении нее угроз убийством не высказывал.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. он был на крыльце дома потерпевшей ФИО3 по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА, но на веранду дома не заходил, в отношении нее угроз убийством не высказывал.
Мировой судья обоснованно признал показания ФИО1 о непричастности к преступлениям недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она находилась дома, спала. В 1 час 25.09.18г. ее разбудила обезличено, которая была у нее дома, и сказала, что в дверь дома стучат. Она поняла, что в дом стучит ФИО1 и попросила <данные изъяты>, чтобы она сказала, что ее нет, не открывала ему дверь, т.к. не хотела с ним разговаривать. Тот, видимо, услышал ее разговор с <данные изъяты>, стал вести себя агрессивно, по стуку в дверь она поняла, что он уже проник в помещение веранды дома. Он стучал в дверь дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал, чтобы она вышла поговорить с ним. После этого, он закричал, что подожжет ее дом, и сожжет ее и ее детей. Данную угрозу убийством она воспринимала реально. Она сказала, чтобы <данные изъяты> не пускала ФИО1 в дом, а сама через окно вылезла на улицу. Она прибежала к соседке <данные изъяты>, где позвонила с телефона в полицию и сообщила о случившемся. После этого, она вернулась через окно в дом, где дождалась приезда сотрудников полиции.
Свидетели обезличено, обезличено, обезличено, обезличено дали аналогичные показания, подтверждая обстоятельства совершения осужденным данных преступлений.
При этом, свидетель <данные изъяты> показала, что осужденный, который находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом к ФИО3 – на веранду дома, при этом, высказывал в адрес последней угрозы убийством.
Свидетель <данные изъяты> показала, что дом по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит ей. В данном доме проживает ее сноха ФИО3 ФИО1 разрешения входить в данный дом она и ее супруг не давали.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-АВ137367 и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-АВ137371от 02.1010г. собственником дома и земельного участка по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА является <данные изъяты>.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА. Вход в дом осуществляется через веранду дома.
Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ , как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Не повреждение запорных устройств на двери веранды, о чем указывает защитник в жалобе, не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении преступлений. Из показаний потерпевшей ФИО3 в суде 1 инстанции следует, что шпингалет на входной двери на веранду после произошедшего не был сломан, поскольку он не сломался, а открылся после того, как осужденный ФИО1 с силой дергал дверь.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом тяжести преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств и не является чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда апелляционной инстанции выступал адвокат Барсуков В.А. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом имущественной несостоятельности осужденного, его состояния здоровья, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , принимает решение об освобождении осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Барсукова В.А. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем непосредственной подачи кассационных жалоб в Майминский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий А.К. Шатин Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Шатин Артур Калаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Апелляционное постановление от 22 января 2020 г. по делу № 10-2/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ