Дело № 1-3/2020 г.
23 января 2020 года г. Лагань В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Горского А.С., подсудимого ФИО1 Р, его защитника – адвоката Курмамбаевой Д.М., при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное и дополнительное наказание не отбыто в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 Р, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Р, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, и, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Калмыкия в 150 метрах восточнее от <адрес> был остановлен сотрудниками РЭН ОГИБДД МВД по РК.
В этот же день в 04 часа 40 минут ФИО1 Р в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, находясь у себя дома по адресу: РК, <адрес> выпил одну бутылку пива объемом 0,5 л. и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут выехал на своем автомобиле к своему знакомому Андрею по его личным делам. Управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД МВД по РК около <адрес> РК. При наличии признаков опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***> изъята с места происшествия в 150 метрах восточнее от <адрес> (л.д. 10-15).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.6).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Р отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.7).
Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 Р ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ( л.д. 8).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д. 9).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, которая находится на ответственном хранении в ООО «Авто» по адресу: РК, <адрес>( л.д. 65-69).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD- диска с видеозаписью, где ФИО1 Р отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.71-74).
Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 Р в инкриминируемом ему деянии.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 Р умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Целенаправленные действия ФИО1 Р указывают на его стремление к достижению преступного результата, так как подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 Р содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Р полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и инвалидности 3 группы (травматическая ампутация голени левой конечности).
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 Р у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , так как ФИО1 Р сообщил органу дознания только обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует лишь о признании им вины и которое учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем.
Оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, также как и для применения ст. 62 УК РФ .
Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению Лаганского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» РФ по РК, ФИО1 Р состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 часов; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 16 дней.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по настоящее время ФИО1 Р является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд по делу не находит.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий.
В этой связи суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку правила ст. 70 УК РФ в данном случае не подлежат применению.
Меру процессуального принуждения ФИО1 Р в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период дознания защиты интересов обвиняемого ФИО1 Р адвокату Курмамбаевой Д.М. выплачено из федерального бюджета 2 160 рублей.
Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату Курмамбаевой Д.М. выплачено из федерального бюджета 3 000 рублей.
Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 5 160 рублей (2 160 + 3 000).
Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, инвалидности 3 группы, полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей в пользу федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 Р – подлежит хранению при уголовном деле, автомашина марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, находящаяся на хранении в ООО «Авто», – подлежит возвращению по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 Р в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 Р в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 Р в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Назначенное по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 Р в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру процессуального принуждения ФИО1 Р в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 Р - хранить при уголовном деле, автомашину марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком <***>, находящуюся на хранении в ООО «Авто», – вернуть по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись А.М. Карсаев «Копия верна» судья А.М. Карсаев Суд: Лаганский районный суд (Республика Калмыкия) (подробнее) Судьи дела:
Карсаев Анатолий Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020 Приговор от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-3/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-3/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-3/2020 Приговор от 9 января 2020 г. по делу № 1-3/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ