Дело № 1-11/2020 года
23 января 2020 года г. Осташков Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.А., при секретаре Мосягиной Л.А., с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Гасанова Ф.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беляковой Н.Н., предоставившего удостоверение № 15 и ордер №085252, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не судимого, под стражей по делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 26 октября 2019 г. в 18 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 24.09.2014 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наказание не исполнено), по адресу: <...> около д. №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ.
Судом установлено, что 25.11.2019 г. ФИО1 в присутствии адвоката Фоминой Е.Д. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменной форме заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.79), которое было удовлетворено 25.11.2019 г. (л.д.80) и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ , заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 , 316 , 317 , 226.9 УПК РФ . Суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ , соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ . По делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32,32.1 УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности лица в совершении преступления.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспорены.
Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО1 Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, ФИО1 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ , по делу не имеется.
Наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УПК РФ .
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по ст. 264.1 УК РФ , связанного с безопасностью дорожного движения, то, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, на путь исправления не встал, своего поведения не изменил, при этом является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ при альтернативной санкции ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 26.10.2019 г., подлежит хранению при уголовном деле.
Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ , состоящие из 1800 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Фоминой Е.Д. (л.д.147), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года.
Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст. 317 , 389.6 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Осташковский городской суд (Тверская область) (подробнее) Иные лица:
Осташковская межрайонная прокуратура Тверской области (подробнее) Судьи дела:
Нечаев Сергей Анатольевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Апелляционное постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-11/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ