Дело № 1 - 12/ 2020 год
о прекращении уголовного дела р.п. Белый Яр 23 января 2020 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Песецкой И.Н. при секретаре Шашковой Н.М. с участием гос.обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Медникова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Будниковой Я.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, подсудимая) обвиняется в том, что в период времени с 11.30 часов до 12.15 часов 09 сентября 2019 года, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, следовала вне населенного пункта в Верхнекетском районе, Томской области на автодороге р.п. белый Яр – п. Степановка, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), перевозила в салоне автомобиля пассажира Н. (далее Н.), не пристегнутого ремнями безопасности, двигаясь по грунтовой автомобильной дороге, не имеющей разделительных полос, в указанное время, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.5 Правил, предписывающих «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 Правил, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением вышеуказанного транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, на левую обочину на 21 километре автомобильной дороги р.п. Белый Яр – п. Степановка Верхнекетского района Томской области. В результате неосторожных действий ФИО1 пассажиру Н. была причинена смерть в результате закрытой травмы шейного отдела позвоночника, компрессионного перелома 7-го шейного позвонка с частичным разрушением спинного мозга на этом уровне, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга, находящаяся в причинно-следственной связи с нарушениями ФИО1 Правил, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая ФИО1 свою вину по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, квалификацию действий не оспорила, в содеянном раскаивается.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, освобождении подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ , поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроена, социально адаптирована, загладила причиненный вред.
Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Будникова Я.А. ходатайство поддержали, последствия принятия судом такого решения подсудимой разъяснены и понятны. Прекращение уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является реабилитирующим.
Потерпевшая К. ходатайство поддержала, пояснила, что ее дочь ФИО1 помогает ей как финансово, так и морально, претензий она не имеет, не возражает прекратить уголовное дело с назначением штрафа, размер которого просит смягчить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.07.2019, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков, с учетом этого в каждом конкретном случае, подлежит установлению, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо уголовной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующими производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г., N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 , статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Обвинение, признанное подсудимой в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чем в материалах дела содержатся достаточные сведения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести. В ходе следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, трудоустроена, положительно характеризуется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Подсудимая оказывает потерпевшей по делу моральную и материальную помощь, данный способ заглаживания вреда принят потерпевшей и, по ее мнению, является достаточным и обеспечивающим заглаживание причиненного вреда.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без назначения уголовного наказания, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будет являться справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.
При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ , суд учитывает степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, преступление в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а также полное признание подсудимой своей вины, наличие источника дохода, трудоспособный возраст подсудимой и возможность обеспечения уплаты судебного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239 , 254 , УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.
Судебный штраф вносится или переводится лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет <***>, БИК 046902001, банк получателя Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69616000, КБК 188 116 2105005 6000 140.
Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ , ст. 446.3 , 446.5 УПК РФ , согласно которых, необходимо представить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «Daewoo Matis», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Ф. возвратить Ф., отменив действие сохранной расписки (л.д.113)..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а также после вступления постановления в законную силу в суд кассационной инстанции.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
Судья (подписано) И.Н.Песецкая Суд: Верхнекетский районный суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Песецкая И.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 июня 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-12/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ