Дело № 1-57/2020 (64RS0046-01-2019-006780-19)
23 января 2020 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Трофимовой С.В., при секретаре Пируевой О.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № 2976 и ордер № 3479 от 16 января 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Не позднее 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте, употреблял неустановленное вещество, в связи с чем находился в состоянии опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения, заведомо знающего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, находясь в 200 метрах от <адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушении, п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 200 метрах от <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, привел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в движение и стал осуществлять движение по улицам г. Саратова, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, у <адрес> был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которыми в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Затем, в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 ARBK-0126, по результатам которого у последнего ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 07 минут при выдохе не установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО1 не согласился, в результате чего был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствии с п. «а», «в» ч. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. он, будучи привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, где около д. № 18 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, который в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование, он прошел освидетельствование по показаниям прибора алкотест 6810 № ARBK 0126 результат был 0,11 мг/л. Он признался сотрудникам ДПС, что до этого выпил 0,5 литра пива. С результатами он не согласился, в связи с чем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 79-81), согласно которым, примерно в 03 часа 45 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле мимо <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ДПС, которые предложили ему участвовать в качестве второго понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на что он согласился. Находясь у служебной автомашины, где также был второй понятой, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по его внешнему виду и не внятной речи, запаху алкоголя изо рта, сотрудником полиции был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и с помощью алкотестора 6810 № ARBK - 0126, в ходе проверки результат алкогольного освидетельствования показал - 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого сотрудниками ДПС был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно показаниям свидетелей - инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63-65) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 82-84), исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут они находились по адресу: <адрес>, где ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался с включенными габаритными огнями. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. За рулем автомобиля находился ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его не получал. При беседе от водителя исходил резкий запах алкоголя. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной отвественности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Далее в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест 6810 № ARBK 0126. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Кроме того, у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, а именно: у него зрачки не реагировали на свет, имелось покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по г. Саратову.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 85-87), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она находилась у <адрес> вместе с ФИО1, где последний употреблял пиво. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил перегнать его автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а она на пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего ФИО1 стал осуществлять движение по улицам г. Саратова и в 03 часа 40 минут около <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС, что у него не имеется водительского удостоверения. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование посредством прибора алкотест, по результатам освидетельствования установлено 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудники полиции предложили ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Сотрудниками ДПС были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми ФИО1 ознакомился и собственноручно расписался в них.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-52), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2014 года он знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут он позвонил своему другу ФИО1 и попросил его перегнать автомобиль на автостоянку, расположенную на <адрес>, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду ФИО1, он передал последнему ключи от автомобиля. ФИО1 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и уехал. Примерно через 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он сразу же приехал к месту его задержания по адресу: <адрес>. Приехав на место, он узнал, что ФИО1 задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, так как он не получал водительское удостоверение он не знал.
Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 5); - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6); - актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «ALCOTEST 6810 ARBK-0126» (чек-тест №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 07 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет - 0,11 мг/л (л.д. 7, 8); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с описанием участка местности у <адрес>, на котором находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 12-17); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, связка из двух ключей и брелка от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-49); - постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 97).
Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ , согласно которым, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, материально помогает родителям, а также учитывает его характеристики, молодой возраст, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ .
Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ , суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.
Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ , условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ , однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , считать назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу: -автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, связку из двух ключей и брелка от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №1, - оставить последнему по принадлежности; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Суд: Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Трофимова С.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020 Апелляционное постановление от 26 августа 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 2 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 28 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-57/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ