Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 декабря 2019 года (полный текст 30 декабря 2019 года) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения поскольку в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, в момент когда к нему прибыли сотрудники полиции он находился дома, где и употреблял алкоголь, то есть сотрудники ДПС не были очевидцами того как он управлял транспортным средством и мер к его остановки и задержанию не применяли. Не оспаривает факт управления транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> 13 октября 2019 года в 12 часов 17 минут в районе <адрес>, когда его видел свидетель ФИО4, однако в тот момент в состоянии опьянения не находился, а был сильно уставший после длительной дороги из города Тюмени. Запах алкоголя, о котором в своих показаниях сообщает свидетель ФИО4, исходил не от заявителя, а из салона его автомобиля, поскольку ранее в салоне была разлита бутылка водки. Кроме того отмечает, что при составлении материалов сотрудниками ДПС в протоколе о задержании транспортного средства неверно указан адрес, а также недостоверные сведения о передаче транспортного средства ФИО7. В связи с указанным, постановление просит отменить, дело прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Однороженко Н.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Лицо, составившее протокол, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Судья, заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 года в 12 часов 17 минут ФИО1 в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.6); копией сообщения в дежурную часть ОМВД России по г.ФИО2 от ФИО4 (л.д.7); показаниями свидетеля ФИО4, данными в объяснениях и в судебном заседании (л.д.8, 95-97); копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ (л.д.9); диском с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и камер наблюдения заправочной станции (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ФИО5 содержащимися в рапорте и протоколе судебного заседания (л.д.11, 92-95); свидетельством о поверки алкотектора (л.д.12-13); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.97-99, 104-106) и специалиста ФИО8 (л.д.101-103), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки мнению заявителя, каких-либо существенных нарушений требований законодательства при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, а также при составлении протокола сотрудниками полиции допущено не было. Напротив все процедуры были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Так, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, при этом в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции использовалась видеофиксация (видеозапись) при проведении указанных процедур.
Тот факт, что сотрудники ДПС непосредственно не наблюдали момент управления ФИО1 транспортным средством, при наличии показаний свидетеля ФИО4 и записей камер наблюдения заправочной станции, не препятствовал освидетельствованию заявителя на состояние опьянения.
Версия заявителя о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное только после прибытия домой, полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, показаниями сотрудников ДПС, прибывших к месту нахождения ФИО1 через непродолжительное время после поступления сообщения в дежурную часть, а также показаниями специалиста и записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.
Вопреки мнению защитника, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО2 от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья А.А.Аверьянов Суд: Муравленковский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Аверьянов Антон Алексеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 22 января 2020 г. по делу № 12-8/2020 Решение от 9 января 2020 г. по делу № 12-8/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ