Уголовное дело № ХХХ ХХХ
пгт. Верх-Чебула 23 января 2020 года Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Иголкиной О.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х., подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Д.А. защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № 1116 от 12.03.2010 и ордер № 155 от 14.11.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павловского Е.А,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ проживающего по адресу: ХХХ не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 обвиняется в том, что около 14 часов 35 минут ХХХ он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома ХХХ, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки Honor 8А, стоимостью 8 990 рублей с сим-картой оператора связи МТС, принадлежащие А.Д.А. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8 990 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший А.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился и загладил причиненный вред.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Титов В.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, обсудив ходатайство потерпевшего А.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, находит его подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ . Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку имевшиеся судимости погашены в установленном законом порядке. Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил, причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Honor 8А, переданный потерпевшему А.Д.А. под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , ч. 3 ст. 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Honor 8А, переданный потерпевшему А.Д.А.. под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ , в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ ФИО2 Яхонтова Суд: Чебулинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Яхонтова Е.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 июня 2020 г. по делу № 1-7/2020 Постановление от 22 января 2020 г. по делу № 1-7/2020 Приговор от 21 января 2020 г. по делу № 1-7/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ