Дело № 1-29/2020 33RS0011-01-2019-005621-15
24 января 2020 года г. Ковров Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Рябова М.Е., при секретаре Захаровой М.Р., с участием: государственного обвинителя Масловой К.Л., представителя потерпевшего АСВ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гудалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> около 14 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и выставленного для реализации на стеллаже в указанном магазине, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, взял со стеллажа одну бутылку водки «Мърная «Мерная на молоке» объемом 0,5 л. закупочной стоимостью 155 рублей, и спрятал под одежду.
Удерживая при себе похищенное, ФИО1 вышел из торгового зала, минуя кассу, не желая оплачивать указанный товар, и направился в сторону выхода из магазина, пытаясь тем самым совершить хищение. Сотрудник магазина «Пятерочка» ЕВА, увидев противоправные действия ФИО1, попытался пресечь их, проследовав за ФИО1, и, при этом, высказывая в его адрес требование остановиться и вернуть похищенное.
ФИО1, осознавая, что хищение, начатое в тайной форме, приобрело открытый характер, проигнорировал обоснованные требования ЕВА, и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.
После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 155 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Гудалин А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Маслова К.Л. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего АСВ не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 6 , 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 101-109), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 99).
Вместе с этим, ФИО1 ранее не судим (л.д. 93, 94), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 92, 119), явка с повинной в форме объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данного до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 122), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 57, 76, 83-84, 85-87, 88), наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 92, 119, 120), оказание помощи, в том числе финансовой, престарелым родителям.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по возмещению ущерба, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, а применение положений ст. 76.2 УК РФ и освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет способствовать реализации принципа справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам правосудия.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 и 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на СД диске – хранить в материалах уголовного дела; бутылку – оставить у ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись М.Е. Рябов Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Рябов Максим Евгеньевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Апелляционное постановление от 20 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ