ООО «Химагрокомплект» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ООО «Жун Сян», ФИО3 о взыскании суммы долга, договорной неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Жун Сян» был заключен договор поставки в кредит № от 19.05.2017 с отсрочкой платежа не позднее 31.10.2017. 23.11.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым гражданин <данные изъяты> ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Химагрокомплект» за неисполнение ООО «Жун Сян» его обязательств по договору поставки. Покупатель оплачивал товар частями, однако до настоящего времени оставшаяся сумма долга в добровольном порядке ответчиками не возвращается. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 318 104,20 рублей, неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 496 342,40 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просили взыскать с ООО «Жун Сян» судебные расходы на оплату услуг представителя, других расходов в размере 23 606,90 руб., которые состоят из почтовых расходов, суммы выплаченной представителю в размере 20 000 рублей, уплаченным ответчиком НДФЛ с суммы подлежащей выплате представителю по гражданско-правовому договору.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Абакумов Э.А.. исковые требования не признал в полном объеме, со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жун Сян» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, согласно сведениям МО МВД России «Ленинский» находится на территории РФ с 08.01.2020-19.01.2020, на регистрационный учет не вставал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ ).
В силу ст. 363 ГК РФ , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, 19.05.2017 между поставщиком ООО «Химагрокомплект» и покупателем ООО "Жун Сян" заключен договор поставки товара в кредит №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора гурон, корсар, гольф (имазетапир) в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в Приложениях к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 31.10.2017.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз) (п. 2.7).
В соответствии с п. 8.1 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.
Кроме того, 23.11.2018 ООО «Химагрокомплект» заключило с гражданином <данные изъяты> ФИО3 договор поручительства, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "Жун Сян" всех своих обязательств по договору поставки товара в кредит №14 от 19.05.2017.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком, поручитель обязуется возместить помимо основного долга проценты, судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора.
Максимальная стоимость отгруженного должнику и неоплаченного товара по договору составила 923 552,32 руб., срок исполнения обязательств для поручения установлен 27.12.2018.
Установлено, что во исполнение договора поставки истец поставил ООО "Жун Сян" товар, что подтверждается двусторонними подписанными счетами - фактурами №115 от 19.05.2017 на сумму 1 932 976 рублей, №327 от 04.07.2017 года на сумму 313 979,80 рублей.
Согласно условиям договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа в срок не позднее 31.10.2017.
В нарушение условий договора поставки ООО "Жун Сян" не произвел расчет за полученный им товар в полном объеме и в установленный договором срок. 04.06.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за полученное и не оплаченное оборудование на общую сумму 1 318 104,80 руб.
С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за поставку товара составляет 318 104,20 руб.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным истцом, так как расчет арифметически верен, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ , данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Руководствуясь положениями статей 330 , 331 ГК и исходя из того, что соглашение сторон о неустойке (штрафу) прямо определено в пункте 8.1 договора поставки, ФИО3 как поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя, обязательство по оплате товара не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 496 342,40 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 318 104,30 руб. и размер начисленной неустойки 496 342,40 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 28.11.2019 №2 об оказании услуг ФИО2 оказывала юридическую помощь ООО «Химагрокомплект» по данному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Химагрокомплект» по доверенности ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление.
Согласно расходному кассовому ордеру от 05.12.2019 ООО «Химагрокомплект» оплатил представителю ФИО2 по договору оказания услуг от 28.11.2019 сумму в размере 20 000 руб., согласно квитанциям ООО «Химагрокомплект» направлял корреспонденцию в адрес ответчиков, сумма расходов в данной части составила 618,90 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «Химагрокомплект» о возмещении расходов на услуги представителя, прочих расходах, связанных с рассмотрением дела в размере 20 618,90 руб.
Довод представителей ответчика о том, что с ООО «Жун Сян» подлежит так же взысканию, уплаченный ответчиком НДФЛ с суммы выплаченной представителю по гражданско-правовому договору, суд находит обоснованным, однако суду не представлено доказательств, о том, что такой налог был уплачен ответчиком.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а определением суда от 29.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела, с ООО «Жун Сян», ФИО3 солидарно в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 381,04 рублей, соответствующая размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 56 , 98 , 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Жун Сян», ФИО3 о взыскании суммы долга, договорной неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жун Сян» ОГРН №, ФИО3 (ZHUJIANMIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» ОГРН № денежные средства по договору поставки № от 19.05.2017 в размере 318 104 рубля 20 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 618 104 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жун Сян» ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» ОГРН № судебные расходы на представителя в размере 20 618 рублей 90 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жун Сян» ОГРН №, ФИО3 (ZHUJIANMIN), ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 381 рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 29.01.2020.
Судья В.Г. Копырина Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020. <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела:
Копырина В.Г. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ