Судья Североморского гарнизонного военного суда Карнов А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции Суборы А.С., старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону (далее – ВСО по СГ) майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Репиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство старшего следователя ВСО по СГ майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: войсковая часть № <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в Североморский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя ФИО1, согласованное с заместителем руководителя ВСО по СГ, в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно вышеуказанному постановлению, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (из уголовного дела, которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство) – военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, путем обмана совершил хищение электронных денежных средств ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), предназначенных для выплаты военнослужащим, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с иным лицом о том, что последний, используя свое служебное положение, совершит в его пользу хищение электронных денежных средств, предназначенных для выплаты военнослужащим, путем обмана должностных лиц ЕРЦ МО РФ, а он часть незаконно полученных денежных средств передаст ему.
Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, используя свое служебное положение, в кабинете № отделения кадров войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, при помощи компьютера, логина и пароля, используя предоставленные ФИО2 его персональные данные, ввел в <данные изъяты> сведения о якобы установленных ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячной надбавке за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации вместо предоставления 134 дополнительных суток отдыха. С поступлением данных сведений в ЕРЦ МО РФ, начислило и выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно введенные иным лицом, с использованием своего служебного положения не положенные к выплате указанную ежемесячную надбавку и единовременную выплату, которыми они распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 187596 рублей 54 копейки.
В обоснование заявленного ходатайства следователь в судебном заседании указал, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, виновность свою он признал в полном объеме и ходатайствовал о прекращении в отношении себя уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ , кроме того, ФИО2 добровольно возместил Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 187596 рублей 54 копейки.
В судебном заседании следователь ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства и пояснил, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прокурор Субора А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что действия ФИО2 неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ , поскольку в действиях последнего усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , в связи с чем просил отказать в удовлетворении ходатайства, вернув его и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.
Защитник - адвокат Репина М.С. – согласилась с позицией обвиняемого и ходатайством следователя.
Также в адресованном суду заявлении представитель МО РФ ФИО3 согласилась с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и указала, что последний полностью возместил причинённый преступлением имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе, в том числе, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В суде установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный преступлением имущественный ущерб.
Однако суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , то есть совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
В связи с изложенным, необходимо возвратить ходатайство с материалами уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморского гарнизону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1 , 212 и 446.2 УПК РФ ,
в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , отказать.
Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону майора юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ , и материалы уголовного дела, в отношении ФИО2, - возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморского гарнизону.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Карнов Судьи дела:
Карнов А.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-7/2020 Постановление от 29 января 2020 г. по делу № 1-7/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 1-7/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ