УИД 76MS0057-01-2019-003054-09 Дело № 10 - 3/2020 Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2020 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Рыбинск 24 января 2020 года Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н., при секретаре Соловьевой Е.П., с участием помощника Рыбинского городского прокурора Оленичева Р.С., осужденного ФИО2, защитника Башилова Г.Г., потерпевшего ФИО1., рассмотрел апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Кроме того, приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав явившихся лиц, суд
ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ .
Преступление совершено 2 июня 2019 года около 05 час. 30 мин. на тротуаре возле входа в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить с постановлением нового обвинительного приговора.
При этом заместитель прокурора считает указанный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора и приводит в обоснование своих требований следующие доводы.
Согласно описательно – мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ . Однако правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ , применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает арест, а поскольку данный вид наказания не применяется, то наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы. Мировым судьей за совершение преступления ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.
По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление.
В судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора Оленичев Р.С. в полном объеме поддержал доводы представления, уточнив, что просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2, исключив ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО1 оставили разрешение вопроса о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 на усмотрение суда.
Защитник Башилов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что считает справедливым наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года, не возражал против внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и отражен в приговоре.
Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении ФИО2 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО2, которые были известны суду на момент постановления приговора, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6 , 7 , 43 и 60 УК РФ и является справедливым.
Так, ФИО2 назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ .
При определении срока обязательных работ мировым судьей соблюдены требования ч.2 ст. 49 УК РФ . В частности, срок назначенных обязательных работ соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления.
Таким образом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной мировым судьей ошибке в указании о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ . С учётом позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 118 УК РФ является ограничение свободы. Поскольку ФИО2 был назначен более мягкий вид наказания – обязательные работы - положения ч.5 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могли, и указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Башунова Суд: Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела:
Башунова Ю.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 14 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 24 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Апелляционное постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020 Постановление от 23 января 2020 г. по делу № 10-3/2020 Показать все документы по этому делу