ФИО1 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, одно покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном на втором этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил куртку пуховую мужскую «64522010L L TM Columbia 1864522-010 L Grand Trek™ Down Jecketp.L», стоимостью 10 999 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Спортмастер».
После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 10 999 рублей 15 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном на втором этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу надел в отделе вышеуказанного магазина куртку пуховую мужскую «64432010L TM Columbia 1864432-010 L Macleay™ Down Long Jecket черный р. L», стоимостью 15 299 рублей 15 копеек, и мужские полуботинки утепленные «61389-10H TM Merrell 61389-. 10H ICE CAP MOC II серый/черный p. 10H», стоимостью 4 249 рублей 15 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер», и направился к выходу из магазина.
Однако тайное хищение вышеуказанного имущества ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником ООО «Спортмастер».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Доказательства по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Спортмастер», совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов он пришел в магазин «Спортмастер», расположенный в торговом комплексе «Калина» по <адрес> для того, чтобы приобрести зимнюю куртку. В магазине он решил купить понравившеюся ему куртку. Когда увидел, что куртка стоит более 10 000 рублей, то решил ее похитить. В примерочной он оторвал от куртки ценник, а снять противокражный датчик у него не получилось. Он оставил в примерочной свою жилетку, прошелся по торговому залу магазина. Он выбрал момент, когда продавец-консультант отвлеклась, и вышел из магазина в куртке, не рассчитавшись за нее. На выходе из магазина сработали противокражные ворота, поскольку на куртке «Коламбия» был противокражный датчик. На него никто не обратил внимание. Он покинул торговый комплекс «Калина», сломал противокражный датчик (т.1 л.д.172-175).
Аналогичные по содержанию показания подсудимым ФИО1 были даны в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , и в этих показаниях он также подтвердил факт совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут курки «Коламбия» из магазина «Спортмастер» (т.1 л.д. 202-205).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Калина» по <адрес>, стр. 1 <адрес>, указав на штангу, закрепленную на стене с мужскими куртками, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с нее куртку на пуху черного цвета «Коламбия». Также он показал примерочную, где примерял куртку, оторвал с нее ценник, оставил свою жилетку (т.1 л.д.176-180).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.
Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». В связи с чем, эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО41- директора магазина «Спортмастер», данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ею был задержан ФИО1, пытавшийся совершить хищение куртки и полуботинок. Сотрудник магазина ФИО5 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина украл в магазине мужскую куртку «Columbia», и это видно на видеозаписях с камер видеонаблюдения. Ею были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазина за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях видно, как ФИО1, находясь в отделе с мужскими куртками и пуховиками, выбрал куртку и занес ее в примерочную, и в данной куртке покинул магазин, минуя кассу. Жилетка мужчины осталась в примерочной. Похищенная куртка была мужской на пуху, артикул куртки «64522010L L TM Columbia 1864522-010 L Grand Trek™ Down Jecket p.L», ее закупочная стоимость 10 999,15 рублей (т.1 л.д.83-85).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО41, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним в магазин приходил ФИО1, извинился за совершение кражи мужской пуховой куртки и возместил ущерб в сумме 10999 рублей 15 копеек (т.1 л.д. 86-87).
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО41, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, принадлежность похищенного имущества ООО «Спортмастер» и причастность к этому хищению подсудимого ФИО1 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5-продавца- консультанта магазина «Спортмастер», данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, который стал выбирать мужские утепленные куртки. Сначала мужчина примерил одну куртку, а затем взял другую куртку, которую также примерял. Эта куртка была на пуху фирмы «Columbia MacleayTM Down Long Jecket», закупочной стоимостью 10999,15 рублей. Мужчина вышел из примерочной в данной куртке и пошел по торговому залу, стал смотреть другие вещи. В этот период она консультировала его по поводу толстовки. Она поняла, что мужчина определился с покупкой куртки, оплатит ее на кассе. В какой-то момент она отвлеклась на других покупателей и не заметила, как мужчина покинул торговый зал. Спустя несколько минут она заглянула в примерочную, где примерял куртки указанный мужчина, его там уже не было. На вешалке висела жилетка темно-серого цвета. Она позвонила администраторам магазина и сообщила о случившемся. Она с сотрудниками магазина осмотрела весь торговый зал, но мужчины уже не было. Она сверила по базе данных в компьютере остаток курток по магазину и остаток фактически висевших в торговом зале курток, не хватало одной куртки. Она поняла, что мужчина украл куртку из магазина. Она стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина за ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписях видно, как мужчина в примеренной куртке покинул помещение магазина, минуя кассу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она обратила внимание, что в магазине находится мужчина, который украл куртку ДД.ММ.ГГГГ. Данного мужчину остановила директор магазина ФИО41 Она сообщила ФИО41, что это именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина куртку (т.1 л.д.125-127).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6- оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно- оперативной группы. Приехав в магазин «Спортмастер», выяснилось, что сотрудники магазина задержали ФИО1, который пытался похитить куртку и полуботинки. От сотрудников магазина ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом украл из магазина мужскую пуховую куртку черного цвета фирмы «Коламбия» (т.1 л.д.163-164).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей подтверждают достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО41 о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Спортмастер».
Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.
Из заявления ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 46 минут совершил хищение мужской куртки черного цвета (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Калина» по <адрес>, где в торговом зале размещен на стойках и стеллажах товар (вещи). В отделе мужской одежды находится примерочная. На входе в помещение магазина установлены противкражные ворота. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-57).
Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в помещении торгового зала указанного магазина.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в лице коммерческого директора ФИО7 предоставил ООО «Спортмастер» в аренду помещения, расположенные по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли (т.1 л.д.97-122).
Из ответа Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес> следует, что торгово-деловому центру на основании распоряжения о присвоении объекту адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ. № присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.239).
Данный договор и ответ ДГАЗ Администрации <адрес> позволяют установить точный адрес нахождения магазина «Спортмастер».
Из просмотренных видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Калина» по <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в торговом зале находится ФИО1, одетый в толстовку черного цвета, жилетку темного цвета, который взял куртку черного цвета и направился в примерочную кабинку. В 15 часов 34 минуты в примерочной кабинке он снял с себя жилетку и одел куртку. Затем он унес эту куртку и принес в примерочную кабинку другую куртку черного цвета, где в 15 часов 35 минут ее примерил. В 15 часов 36 минут ФИО1 принес в примерочную кабинку кофту розового цвета. В 15 часов 38 минут ФИО1 в куртке черного цвета вышел из примерочной кабинки, стал рассматривать в торговом зале продаваемые вещи. В 15 часов 41 минута ФИО1 в куртке черного цвета вышел из торгового зала, пройдя через противокражные ворота.
Вышеуказанные видеозаписи также исследовались на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.58-62) с участием ФИО1, который во время осмотра указал, что это он похитил мужскую куртку из магазина «Спортмастер».
Данные видеозаписи объективно позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 из магазина «Спортмастер» совершил тайное хищение куртки.
Подлинность осмотренных видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, подсудимый не оспаривает. В связи с чем, данные видеозаписи и протокол осмотра видеозаписи, суд признает допустимыми доказательствами и использует их при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследованные письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». В связи с чем, их показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к краже вышеуказанного имущества подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», не был очевиден для других лиц, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и в последующем распорядился им объективно свидетельствует о том, что вышеуказанное имущество он безвозмездно обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО41, свидетеля ФИО5, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными видеозаписями.
Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что кража совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты.
В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Размер ущерба, причиненного ООО «Спортмастер» в сумме 10999 рублей 15 копеек, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), показаниями представителя потерпевшего ФИО41, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества указана исходя из ее закупочной стоимости.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду кражи имущества ООО «Спортмастер» по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доказательства по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер», совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в магазин «Спортмастер», расположенный в торговом комплексе «Калина» по <адрес>, <адрес><адрес>, с целью совершения кражи зимней куртки и зимних ботинок. В отделе верхней одежды он примерил несколько курток, одна куртка фирмы «Коламбия», стоимостью 17000 рублей, ему понравилась. В примерочном отделе он надел данную куртку и решил ее похитить. Он оставил свою толстовку с капюшоном, в которой пришел в магазин. Из примерочной он направился в отдел с обувью. На одной из полок он увидел коробку с утепленными полуботинками, 44,5 размера. Он взял данную коробку с обувью, отошел к месту примерки обуви, где переобулся в данную обувь, решил их похитить. Свои ботинки он оставил на месте примерки. Он направился к выходу из магазина в куртке и полуботинках, минуя кассу и не рассчитавшись за товар. Проходя через противокражные ворота, сработал звуковой сигнал, т.к. на куртке был закреплен противокражный датчик. В это время ему крикнула женщина. Он понял, что это сотрудник магазина. Он остановился. Женщина задала вопрос, есть ли у него неоплаченный товар. Он ответил, что неоплаченного товара у него нет. Он понял, что она заметила противокражный датчик на куртке, поэтому отрицать было бессмысленно. Он сказал, что у него есть неоплаченные товары и попросил не вызывать сотрудников полиции. После чего он с женщиной прошел в подсобное помещение. Следом за ними зашел еще один сотрудник магазина. В подсобном помещении он сразу же снял куртку. Женщина спросила у него про полуботинки. Он ответил, что полуботинки также похитил в магазине. Он пояснил, что его толстовка осталась в примерочной, а его обувь - на месте примерки обуви в торговом зале. Ему принесли его толстовку. Женщина сказала ему, чтобы он показал место, где оставил свою обувь. Они втроем пошли к полкам с обувью. Проходя неподалеку от выхода из магазина, он резко побежал к выходу, поскольку решил убежать, так как видел, что женщина вызвала сотрудников полиции, побоялся ответственности. В это время он еще не успел переобуться в свою обувь. Когда он выбежал из магазина, женщина и парень побежали за ним, кричали ему остановиться. Он остановился. Сотрудники магазина его догнали, и они все вернулись в подсобное помещение магазина, где ему передали его обувь, а он передал обувь, которую пытался похитить (т.1 л.д.191-194).
Аналогичные по содержанию показания подсудимым ФИО1 были даны в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , и в этих показаниях он также подтвердил факт попытки совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут куртки «Коламбия» и мужских полуботинок из магазина «Спортмастер» (т.1 л.д. 202-205).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Калина» по <адрес>, стр. 1 <адрес>, указав места, где ДД.ММ.ГГГГ он надел куртку фирмы«Каламбия» и мужские полуботинки и пытался похитить эти вещи, но был остановлен сотрудником магазина (т.1 л.д.195-200).
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно указав, что испугавшись вызова полиции, стал убегать, при этом забыл про полуботинки, которые были на нем.
Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления, его причастности в попытке открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». В связи с чем, эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО41- директора магазина «Спортмастер», данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в торговом зале магазина она заметила мужчину, на котором были надеты продаваемые магазином куртка и полуботинки. Она проследовала за ним. К кассе мужчина не подошел, за куртку и обувь не рассчитался, а пошел сразу на выход из магазина. Когда мужчина проходил через противокражные ворота, то они сработали, но он продолжил движение и вышел из помещения магазина. Она его окликнула, он остановился. Она задала ему вопрос, есть ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил, что все оплачено. Она обратила внимание, что на куртке прикреплен противокражный датчик. Она переспросила у мужчины еще раз, есть ли при нем неоплаченный товар. Мужчина ответил, что у него есть неоплаченный товар и попросил не сообщать в полицию. Она предложила ему пройти в подсобное помещение магазина. В подсобное помещение она позвала сотрудника магазина ФИО8, сообщила ему, что данный мужчина пытался совершить кражу из магазина. Она вызвала охрану и полицию. Мужчина пояснил, что его вещи остались в примерочной магазина, а обувь осталась возле стеллажей с обувью. Из примерочной они вернули мужчине его толстовку черного цвета с капюшоном. Мужчина отдал куртку. Они с мужчиной пошли в торговый зал, чтобы он переобулся в свою обувь. Не дойдя до гандол с обувью, мужчина побежал к выходу из магазина. Она и Рукосуев побежали за ним. Выбежав из магазина, они догнали данного мужчину, привели его обратно в подсобное помещение, где передали ему обувь и забрали обувь, принадлежащую магазину. После чего приехали сотрудники охраны и полиции. Куртка, которую пытался похитить ФИО1, была пуховая мужская артикул «64432010L TM Columbia 1864432-010 L Macleay™ Down Long Jecketчерныйр. L», закупочной стоимостью 15 299, 15 рублей, полуботинки мужские утепленные «61389-10H TM Merrell 61389-. 10H ICE CAP MOC II серый/черный p. 10H», закупочной стоимостью 4 249,15 рублей (т.1 л.д.143-145).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО41, данных ею ДД.ММ.ГГГГ., следует, что к ним в магазин «Спортмастер» приходил ФИО1, извинился за попытку кражи ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 86-87).
Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО41, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, стоимость похищаемых вещей и их принадлежность ООО «Спортмастер», а также причастность к этому преступлению подсудимого ФИО1 Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8-продавца -консультанта магазина «Спортмастер», данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут директор магазина ФИО41 попросила его зайти в подсобное помещение, где находился незнакомый ему мужчина. ФИО2 ему сказала, что остановила данного мужчину при выходе из магазина, поскольку он пытался украсть куртку и полуботинки из магазина. Он обратил внимание, что на ногах у мужчины были новые мужские полуботинки «MЕRRELL», которые продавались в магазине. Также он увидел, что в продуктовой тележке, стоявшей в подсобном помещении, лежала пуховая мужская куртка «Columbia» черного цвета, которая продавалась в магазине. Мужчина рассказал, что он надел новые ботинки возле стеллажей с обувью и там же оставил свои старые ботинки. Мужчина пояснил, что он похитил пуховую куртку, а свою толстовку оставил в примерочной. Они вернули ему толстовку черного цвета с капюшоном. ФИО2 вызвала охрану и полицию. Они с мужчиной пошли в сторону стеллажей с обувью, чтобы он забрал свою обувь и снял обувь, принадлежащую магазину. Не дойдя до отдела с обувью, мужчина побежал к выходу и выбежал из помещения магазина. Он и ФИО2 побежали за ним и в коридоре торгового комплекса догнали мужчину, вернули его в подсобное помещение магазина. После этого отдали ему его обувь, забрали обувь, принадлежащую магазину (т.1 л.д.160-162).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6- оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Приехав в магазин «Спортмастер», выяснилось, что сотрудники магазина задержали ФИО1, который пытался похитить куртку и полуботинки (т.1 л.д.163-164).
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО6, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показания данных свидетелей подтверждают достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО41 о попытки совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Спортмастер».
Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО8 и ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.
Из заявления ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 46 минут пытался похитить мужскую куртку и ботинки (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по <адрес>, где в торговом зале размещен на стойках и стеллажах товар (вещи). В отделе мужской одежды находится примерочная. На входе в помещение магазина установлены противкражные ворота. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, куртка пуховая и мужские полуботинки (т.1 л.д.34-38).
Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку в помещении торгового зала указанного магазина.
Исследованные в судебном заседании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-122) и ответ ДГАЗ администрации <адрес> (т.1 л.д.239) позволяют установить, что вышеуказанный магазин «Спортмастер», расположен по адресу: <адрес>, строение 1.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 151-154) следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО41(т.1 л.д.147-150) мужская утепленная куртка черного цвета «Columbia» и одна пара мужских утепленных полуботинок «MERRELL» темно-серого цвета, которые не имеют повреждений (т.1 л.д.147-150).
Из просмотренных видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина Спортмастер», расположенного на втором этаже торгового комплекса «Калина» по <адрес>, <адрес><адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в торговом зале находится ФИО1, одетый в толстовку черного цвета с капюшоном, примеряет на себе куртку, которую повесил на плечики. В 17 часов 33 минуты ФИО1 взял удлиненную куртку и направился в примерочную кабинку, где примеряет куртку. В 17 часов 35 минут ФИО1, надев эту куртку, вышел из примерочной и стал рассматривать другую одежду. В 17 часов 36 минут он, взяв штаны, вернулся в примерочную кабинку. В 17 часов 41 минута ФИО1 в куртке черного цвета вышел из примерочной кабинки. В 17 часов 42 минуты ФИО1 взял с полки коробку, посмотрев ее содержимое. В 17 часов 46 минут ФИО1 в куртке черного цвета выходит из торгового зала через противокражные ворота. За ним следом идет женщина, которая его останавливает в нескольких метрах от выхода из торгового зала. ФИО1 и эта женщина возвращаются в торговый зал. В 17 часов 49 минут из магазина выбегает ФИО1 без верхней одежды, и за ним следом бегут женщина и парень (т.1 л.д.65-73).
Вышеуказанные видеозаписи также исследовались на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.65-73) с участием ФИО1, который во время осмотра указал, что это он пытался похитить мужскую куртку и полуботинки.
Данные видеозаписи объективно позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 в помещении магазина «Спортмастер» пытался совершить тайное хищение куртки и полуботинок.
Подлинность осмотренных видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, подсудимый не оспаривает. В связи с чем, данные видеозаписи и протокол осмотра видеозаписи, суд признает допустимыми доказательствами и использует их при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО8 и ФИО6, исследованные письменные доказательства и видеозаписи, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в виду пресечения его действий представителем потерпевшего ФИО41 В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО8, ФИО6 у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписями.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем свободного доступа подсудимый ФИО1 пытался совершить тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Вместе с тем, ФИО1, надев на себя похищаемые куртку и полуботинки, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел реальной возможности распорядиться этим имуществом, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудником ООО «Спортмастер» ФИО41 Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ФИО1 совершил покушение на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер».
Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО41, свидетеля ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренными видеозаписями.
Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что покушение на хищение имущества ООО «Спортмастер» совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут.
В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 46 минут. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, в общей сумме 19548 рублей 30 копеек подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), показаниями представителя потерпевшего ФИО41, оснований не доверять которым у суда не имеется. Стоимость этого имущества указана исходя из ее закупочной стоимости.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем в судебных прениях изменена квалификация действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , что улучшает положение подсудимого.
С данной переквалификацией действий подсудимого ФИО1 на ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ суд, на основании совокупности исследованных доказательств, полностью соглашается, поскольку подсудимым совершено покушение на тайное хищение чужого имущества.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 пытался тайно похитить имущество ООО «Спортмастер», но его действия были пресечение сотрудником магазина ФИО41, которой он в подсобном помещение возвратил похищаемую куртку. После этого совершенная ФИО1 попытка сбежать в полуботинках ООО «Спортмастер» из магазина не свидетельствует о том, что он пытался удержать это имущество, а лишь указывает на то, что он, осознав, что вызваны сотрудники полиции, испугался быть переданным им, и пытался убежать с этого места.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» по ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.1 л.д. 225, 226, 228), характеризующегося по месту жительства в целом положительно (т.1 л.д. 224).
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому совершенному преступлению, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им были совершены преступления, состояние здоровья его отца, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заглаживание вреда путем принесения извинений.
Также по эпизоду тайного хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение действий, направленных на возвращение похищенной куртки, полное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ - добровольную выдачу похищаемого им имущества после его задержания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ , согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , суд, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, при назначении наказания по каждому эпизоду преступления полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ .
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, загладившего причиненный вред, имеющий семью и постоянное место работы, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.
Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; мужскую куртку и полуботинки, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО41, следует оставить у ООО «Спортмастер».
Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие в качестве защитника по назначению адвоката Белецкой Н.В. на стадии дознания в сумме 8640 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, - по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: -диски c видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; -мужскую куртку и полуботинки, возвращенные по принадлежности ООО «Спортмастер», оставить в данном Обществе.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Чучумаков Суд: Абаканский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:
Чучумаков А.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ