Дело №1-25/20
г. Ульяновск 24 января 2020 года Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственных обвинителей Петрова А.В., Пиуновой Е.В., подсудимого ФИО5, защитника Козловой Л.Г., потерпевших ФИО1, ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Симанской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>80, имеющего неполное среднее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО5 виновен в покушении на убийство ФИО3, совершенного в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. 16 октября 2019 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 28 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений из ревности ФИО1 к ФИО3, имея умысел на убийство, нанес потерпевшему ФИО3 не менее 8 ударов ножом в область туловища и конечностей, 6 ударов из которых достигли левую область грудной клетки, левой ключицы, левого плеча потерпевшего.
Однако, преступный умысел ФИО5 на убийство ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего и находившейся на месте происшествия ФИО9, которая пресекала преступные действия Нестерова, а также в связи госпитализацией потерпевшего в ГУЗ УОКБ, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 были причинены физическая боль, а также <данные изъяты> причинившие (каждое повреждение в отдельности) легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ФИО5, подтвердив в конце судебного следствия свои показания на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого, не отрицал нанесение потерпевшему ФИО3 5-7, а возможно и больше ударов ножом из ревности гражданской супруги к нему. При этом намерений лишить жизни потерпевшего не имел, угрозы убийством ему не высказывал. Удары наносил хаотично, не целясь. Потерпевший удары ему не наносил, вначале старался его удерживать руками, а потом в момент нанесения ему ударов ножом пытался от них увернуться. В этот момент находившаяся рядом ФИО9 взяла на кухне деревянную скалку и начала его прогонять, размахивая ею. После этого, решив уйти, он – Нестеров выбросил нож в помещении зала и покинул квартиру.
Указанные обстоятельства совершения им преступления он впервые изложил в явке с повинной, отобранной следователем с применением видеозаписи, с разъяснением ему положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, в том числе и права на защиту. Данных обстоятельств совершения преступления он придерживался и на следственном эксперименте, в ходе которого он наглядно на статисте продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО3 (т.1 л.д.41-43, 139-141).
Вина ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании также показаниями потерпевшего, свидетелей, и собранными по делу письменными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что около двух с половиной лет он сожительствует с ФИО9 16 октября 2019 года около 16 часов 20 минут к ним домой пришли в гости ФИО1 со своим гражданским супругом ФИО5. ФИО1 и ФИО9 раньше вместе работали, та раньше приходила к ним домой. Подсудимого же до этого он не видел. Вчетвером они сели за кухонный стол, распивали спиртные напитки. В ходе общения заметил, что Нестеров высказывал ФИО1 претензии на почве ревности, обвиняя ее в общении с другими мужчинами. Чтобы успокоить Нестерова, он стал его убеждать в том, что признаки ревности беспочвенные, защищал ее и тем самым хотел разрешить между ними конфликт. Примерно где-то через час ФИО1 ушла в туалет, ФИО9 пошла в зал, он же – ФИО3 остался с ФИО5, продолжал с ним общаться, при этом они не конфликтовали. В какой-то момент Нестеров встал, взял со стола кухонный нож и вышел из кухни. Затем услышав шум и крик ФИО1 и возглас ФИО9 он - ФИО3 вышел в коридор квартиры и увидел убегающую ФИО1. Возле туалета же стояли Нестеров и ФИО9. Поскольку в руке Нестерова был нож, он – ФИО3 подошел к нему, стал его успокаивать, при этом хотел удержать его правую руку, в которой был нож. Но Нестеров стал наносить удары ножом по его телу с левой стороны, высказывая при этом угрозы убийством. Нанес не менее 8 ударов, замахиваясь на него. Несколько ударов при этом, не достигли цели, поскольку он – ФИО3 старался увернуться от наносимых ударов. В это время заметил ФИО9, которая со скалкой в руках стала прогонять Нестерова, размахивая ею перед ним. В какой-то момент Нестеров ушел, а в скором времени приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли его больницу. Уже по дороге туда он потерял сознание.
В ходе предварительного следствия с участием ФИО3 был проведен следственный эксперимент. Как видно из протокола данного следственного действия, потерпевший не только рассказал об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, но и на статисте продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом. При этом, как следует из показаний потерпевшего, Нестеров нанося удары, угрожал и убийством (т.1 л.д.166-180).
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 оснований у суда не имеется. Его показания последовательные и согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц, а также с письменными доказательствами.
Из показаний ФИО9 следует, что в тот момент, когда она ушла за сотовым телефоном в зал, услышала, как открылась дверь в туалет и закричала ФИО1. Она – ФИО9 тут же подбежала туда и увидела Нестерова, стоящего в дверном проеме в туалет, в правой руке у него находился кухонный нож. Испугавшись за ФИО1 она велела ей бежать, а сама оттолкнула Нестерова в сторону входа на кухню, открыв таким образом проход для ФИО1. Последняя выбежала в подъезд, а к ним в это время подошел ФИО3. Нестеров стал наносить ему множественные удары ножом, тот пытался защищаться, толкал его. Тогда, испугавшись за жизнь ФИО3 она побежала на кухню, взяла там деревянную скалку, стала замахиваться ею в сторону Нестерова, тем самым ей удалось выгнать подсудимого из квартиры. Перед уходом тот бросил окровавленный нож в квартире. Вскоре приехали сотрудники полиции, а затем и скорой медицинской помощи.
В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления (т.1 л.д.126-129).
Более того, данный свидетель настаивала на этих же показаниях в ходе следственного эксперимента. Как видно из протокола данного следственного действия, ФИО9 наглядно показывала, каким образом Нестеров нанес ФИО3 удары ножом (т.1 л.д.115-121).
Анализируя показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются не только между собой, но и показаниями подсудимого Нестерова, дополняют друг друга и воссоздают единую картину преступления.
Фактические обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение множественных ударов ножом ФИО3 признал и сам подсудимый, отрицал лишь наличие умысла на лишение жизни потерпевшего. В этой части суд расценивает его доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание всеми способами уйти от ответственности за совершение особо-тяжкого преступления.
Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 согласуются также с показаниями других допрошенных в судебном заседании лиц.
Из показаний ФИО1 следует, что все они, в том числе и Нестеров находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она пошла в туалет. Когда сидела на унитазе, дверь открылась, перед ней стоял Нестеров с ножом в руке. Испугавшись, она закричала. Туда подбежала ФИО9 которая толкнула Нестерова в сторону, а она – ФИО1 выбежала из квартиры. Находясь на улице, она позвонила в службу спасения 112, а по приезду сотрудников полиции, зашла с ними в квартиры. Нестерова в квартире не оказалось. ФИО3, как оказалось, были причинены ножевые ранения.
Из показаний ФИО7 следует, что в указанный день он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО2 В ходе несения службы вечером, получив сообщение из дежурной части, прибыли по адресу: <адрес>. Дверь им открыла женщина, которая провела в зал, где находился потерпевший с ножевыми ранениями в области левой стороны груди, плеча и поясницы. Они тут же сообщили в дежурную часть для вызова на место оперативно-следственной группы. В квартиру затем пришла женщина, которая как и присутствовавшие в ней до этого лица были опрошены по обстоятельствам случившегося.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который дал аналогичные показания.
Из показаний ФИО4 следует, что он работает фельдшером в больнице скорой медицинской помощи, 16 октября 2019 года по поступившему вызову в составе бригады он приехал на место происшествия, где осмотрел потерпевшего, а затем госпитализировал его в больницу с колото-резаными ранения туловища.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения получены от шести воздействий колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа. Возможность их образования не исключается 16 октября 2019 года (т.2 л.д.51-52).
Указанные телесные повреждения, как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, могли образоваться при обстоятельствах, указанных при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 и зафиксированных на фотоизображениях (т.2 л.д.114-120).
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО5, у него обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и также могли быть получены 16.10.2019 (т.2 л.д.13-14).
Заключения указанных судебных экспертиз, таким образом, также указывают на объективность показаний ФИО3 и ФИО9 Обнаружение указанных кровоподтеков и ссадин у Нестерова в области верхней конечности и плечевого сустава свидетельствуют о достоверности их показаний о том, что ФИО3 активно защищался, удерживая руками Нестерова, защищала его от активных действий подсудимого и ФИО9 Обстоятельства места и времени совершения ФИО5 преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО9, в ходе которого была осмотрена трехкомнатная <адрес>. В зале квартиры на диване, на полу на паласе обнаружены следы вещества бурого цвета. Между мебельной стенкой и тумбочкой обнаружен нож и футболка с веществом бурого цвета, на диване обнаружено полотенце с веществом бурого цвета. Указанные нож, футболка и полотенце были изъяты. С кухни со стола изъяты две рюмки (т.1 л.д.21-24).
У подсудимого ФИО5 согласно протоколу выемки изъята одежда, в котором он находился 16.01.2019: джинсовые штаны голубого цвета, толстовка коричневого цвета, ветровка синего цвета, кроссовки (т.1 л.д.75-80).
В ГУЗ УОКБ, как следует из протокола выемки, изъята одежда потерпевшего ФИО3, в котором он был доставлен в данное медицинское учреждение: трусы, трико, футболка, пара носков, шорты; а также полотенце (т.1 л.д.157-160).
Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в числе двух других ножей, был предъявлен для опознания потерпевшему ФИО3 Как следует из протокола следственного действия, потерпевший опознал данный нож, указав, что именно этим ножом с деревянной ручкой подсудимый Нестеров наносил ему удары (т.1 л.д.180-183).
Изъятые вышеуказанные нож, вещи и предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии направлены на экспертное исследование (т.1 л.д.223-230).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности бочкообразной рюмки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Нестерова. Данное обстоятельство указывает на употребление Нестерова спиртного перед совершением преступления (т.2 л.д.6-8).
Согласно заключениям судебных биологических экспертиз на представленном для исследования ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО3 От Нестерова кровь произойти не могла Кроме того, кровь человека обнаружена на футболке и на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на одежде потерпевшего ФИО3 и на полотенце, изъятых в медицинском учреждении и на куртке-ветровке, толстовке, джинсовых штанах, шнурках и стельных кроссовок Нестерова. Поскольку группа крови ФИО3 и Нестерова совпала, происхождение крови от кого-либо их них, как по отдельности, так и обоих вместе, не исключается (т.2 л.д.24-28, 73-78, 87-92, 95-99, 102-109).
Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, обнаруженные на куртке, джинсовых брюках, и кроссовках подсудимого Нестерова следы крови образовались от непосредственного попадания жидкой крови на поверхности названных предметов одежды с последующим ее высыханием (т.2 л.д.63-71).
Совокупный анализ заключений вышеуказанных судебных биологических и медико-криминалистической экспертиз с заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО3 и Нестерова, а также с показаниями допрошенных лиц позволяет сделать вывод о происхождении крови от потерпевшего ФИО3 а не от Нестерова.
При задержании ФИО5, как видно из протокола, у него получены образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с обеих рук и буккальные эпителии (т.1 л.д.82-83).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы на представленных на экспертизу двух тампонах со смывами с рук Нестерова обнаружены смешанные следы крови и пота, произошедшие от Нестерова и ФИО3 (т.2 л.д.43-48).
Как следует из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз, при исследовании футболки потерпевшего ФИО3 обнаружено пять сквозных повреждений, области расположения которых проекционно совпадают с областями расположения колото-резаных ран. Проекционно совпадающие повреждения на футболке и раны на теле потерпевшего имеют единый механизм образования и являются составными частями пяти колото-резаных ран. Колото-резаные повреждения на теле потерпевшего ФИО3 и на исследованной футболке потерпевшего могли образоваться в результате воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.123-128, 130-135).
Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ , даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО5 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО3, возникшего на почве личных неприязненных отношений из ревности ФИО1 к ФИО3 имея умысел на убийство, он нанес потерпевшему не менее 8 ударов ножом в <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
Делая данный вывод, суд исходит из показаний, прежде всего потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО9, которые по значимым обстоятельствам согласуются с показаниями и самого подсудимого Нестерова, а также подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими приведенными доказательствами.
Об умысле подсудимого ФИО5 на совершение убийства потерпевшего ФИО3 свидетельствует нанесение им множественных ударов ножом, имеющим большую поражаю способность, в область расположения жизненных важных органов – в область левой грудной клетки. При этом, эти действия, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 сопровождались угрозой применения убийства потерпевшего. Лишь в результате активной защиты потерпевшего ФИО3 а также ФИО9, имеющей в руках деревянную скалку, от преступных посягательств подсудимого Нестерова, а также в результате своевременного доставления потерпевшего в лечебное учреждение и оказания ему там квалифицированной медицинской помощи не наступила смерть потерпевшего и умысел подсудимого ФИО5 таким образом не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
С учетом всех обстоятельств дела не установлено судом данные о совершении подсудимым ФИО5 действий в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, а также в состоянии аффекта.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ , как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Органами предварительного следствия ФИО5 кроме нанесения потерпевшему не менее 8 ударов ножом вменено в вину также нанесение одного удара рукой в область лица. Действительно, как следует из первоначальных показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, подсудимый вначале ударил его кулаком по левой щеке, а впоследствии в ходе неоднократного допроса показывал, что удары подсудимый наносил только ножом. На этом настаивал он и в ходе судебного заседания. Первоначальные же показания, как пояснил потерпевший, давал в медицинском учреждении на следующий день после причинения ему ножевых ранений, все еще находясь в шоковом состоянии. Каких-либо данных, подтверждающих нанесение подсудимым удара и кулаком, показаниями допрошенных лиц, а также другими доказательствами, не получено. В этой связи суд исключает из объема обвинения Нестерова нанесение потерпевшему данного удара рукой.
Органами предварительного следствия ФИО5 было также предъявлено обвинение в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . Постановлением от 23.01.2020 ппроизводство по уголовному делу в отношении ФИО5 п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено в силу статьи 76 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей, с освобождением его от уголовной ответственности.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.18-20).
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Нестерову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности судом установлено следующее. ФИО5 имеет постоянное место жительства, работы, семью, двоих малолетних детей. По месту работы характеризуется положительно, в отношении работы позитивен, инициативен и предприимчив, успешно справлялся с обязанностями. По месту жительства согласно представленным в материалах дела участковым уполномоченным полиции данным он характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также в конфликтных ситуациях в быту, на него неоднократно поступали жалобы и заявления. Нестеров не судим, данных о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не имеется, на учете в УОКНБ не стоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО5 фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на то, что Нестеров совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления (во время совместного с потерпевшим употребления спиртного), личности подсудимого (не состоявшегося на учете в наркологическом диспансере, не привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), оснований для признания совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и позицию потерпевшего ФИО3 не наказывать строго, суд приходит к выводу о том, что исправление Нестерова, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому Нестерову наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ , для применения ст. 64 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку смягчающими при назначении наказания ФИО5 являются, в том числе и обстоятельства, предусмотренные п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ , то при назначении ему наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ . С учетом совершения ФИО5 неоконченного преступления суд при назначении наказания учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ . Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО5, совершившим особо-тяжкое преступление, в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Козловой Л.Г. в сумме 7 475 рублей по защите интересов ФИО5 на предварительном следствии. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО5 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Козловой Л.Г. в ходе предварительного следствия.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области две стеклянные рюмки передать по принадлежности ФИО9; джинсовые штаны, толстовку, ветровку, кроссовки подсудимого передать ФИО1; кухонный нож, футболку, два полотенца, шорты с надписью «Адидас», шорты с надписью «Форвард», трусы, пару носков, трико уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья: С.В. Сайдяшев Суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Сайдяшев С.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 23 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Приговор от 19 января 2020 г. по делу № 1-25/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ