Апелляционное постановление № 22-1090/2025 от 2 декабря 2025 г.
Курский областной суд (Курская область) - Уголовное
Судья Пронская И.В. Дело №22 – 1090 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е г.Курск 3 декабря 2025 года Курский областной суд в составе: председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Кошелевой В.А., с участием прокурора – Закурдаева А.Ю., защитника – адвоката Карпенко В.О., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 г. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Карпенко В.О. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Карпенко В.О.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 г. ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.
Этим же приговором с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 376 рублей.
Защиту интересов осужденного ФИО1 в суде без заключения соглашения, по назначению суда, на основании ордера №015187 от 14 марта 2025 г. осуществлял защитник Карпенко В.О., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 22490 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 г. о выплате вознаграждения произведена выплата вознаграждения адвокату Карпенко В.О. за 12 дней защиты (14 и 20 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г., 07, 20 и 27 мая 2025 г., 11 июня 2025 г., 1 и 14 июля 2025 г., 21 августа 2025 г., 5 и 10 сентября 2025 г.) в размере 20760 рублей.
С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 20760 руб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, назначенного наказания, просит изменить его в части взыскания с него процессуальных издержек, а также изменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек.
Указывает, что ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, также суд дважды взыскал с него процессуальные издержки, что, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым и несправедливым.
Ссылается на тяжёлое финансовое положение, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, не работающая мать, на момент постановления приговора он не работал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, часть 4 статьи 7 УПК РФ обязывает суды принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.
Однако обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечают.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ , взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При постановлении приговора суд решает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ).
В ходе предварительного расследования ФИО1 на основании постановления следователя от 20 ноября 2024 г. был назначен защитник Карпенко В.О..
Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 произведена оплата труда защитника Карпенко В.О. за счет средств федерального бюджета в размере 16376 руб. за 8 дней осуществления защиты ФИО1 из расчета 1730 рублей за один рабочий день и 2364 рубля за – за защиту в выходные дни.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 г. произведена оплата труда защитника Карпенко В.О. за 11 дней участия в судебных заседаниях 20 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г., 07, 20 и 27 мая 2025 г., 11 июня 2025 г., 1 и 14 июля 2025 г., 21 августа 2025 г., 5 и 10 сентября 2025 г. и 1 день ознакомления с материалами уголовного дела – 14 марта 2025 г..
При этом расчет размера вознаграждения защитника был произведен судом на основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, по делам, в отношении 1 подозреваемого, обвиняемого (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 1 преступлению, по делам, объем материалов по которым составляет менее 3 томов составлял в 2025 году - 1730 рублей, в выходные дни - 2364 рубля.
Как следует из материалов дела, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ ; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в общем порядке; он трудоспособен; признан виновным в инкриминируемом ему деянии.
Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании при участии осужденного, который не ходатайствовал об освобождении его от процессуальных издержек, данных о материальной несостоятельности и нетрудоспособности не представлял.
Ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ , предусматривающие возможность взыскания с него процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката, осужденный указал, что не возражает, чтоб процессуальные издержки были взысканы с него.
Исходя из установленных критериев в нормативных актах, а также времени, затраченного на оказание юридической помощи, объема уголовного дела (2 тома), суд верно определил размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства и отнес общую сумму (1730 рублей за один день участия за 12 дней) равную 20760 рублей к процессуальным издержкам.
Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию с самого ФИО1 суд не принял во внимание, что 11 июня и 1 июля 2025 г. судебные заседания с участием защитника Карпенко В.О. были отложены в связи с необеспечением видеоконференцсвязи с СИЗО г. Липецка, где содержался осужденный, т.е. по причине, не зависящей от ФИО1.
Поскольку юридическая помощь осужденному в этот день защитником фактически не оказывалась, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части тоже отсутствовали.
В связи с допущенными нарушениями, повлиявшими на правильность установления размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в этой части постановление, уменьшив размер взысканных с осужденного процессуальных издержек до 17 300 рублей (20760-3460 рублей).
При этом суд правильно отнес к процессуальным издержкам денежные средства, выплаченные защитнику органом предварительного расследования за защиту интересов осужденного в ходе предварительного расследования, в размере 16376 руб., взыскав данную сумму с осужденного.
Суд обоснованно, при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Данных о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела.
Временное отсутствие у осужденного денежных средств основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является. ФИО1 является трудоспособным; заболеваний, препятствующих заработку, у него нет, а потому он имеет возможность выплаты процессуальных издержек в дальнейшем.
Вопрос о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка был предметом судебного разбирательства, суд при постановлении приговора данное обстоятельство не установил с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, указавшей, что ФИО1 является биологическим отцом ее ребёнка, однако участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимает.
Также не является основанием освобождение от уплаты процессуальных издержек проживание осужденного с матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ которая не работает и имеет ряд хронических заболеваний, без признания ее инвалидом.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 года в части решения вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, изменить, снизив размер взысканных с него процессуальных издержек до 17 300 рублей, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
В остальной части это же постановление, а также приговор Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2025 г. в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Бурундукова Светлана Игоревна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ