22RS0066-01-2019-005644-22 Дело № 1-37/2020 (№ 1-560/2019)
г.Барнаул 27 января 2020 года Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В. при секретарях судебного заседания Кравцовой А.П., Пауль К.А. с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю. защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение №1429 и ордер №013851 от 02.12.2019 года потерпевшего ФИО1. подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут 26.06.2019 года до 23 часов 00 минут 28.08.2019 года у ФИО8, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого ФИО1.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанный период времени, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с веранды указанного дома взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО1.: 2 мешка штукатурки марки «Ротбанд», весом 30 кг каждый, стоимостью 500 рублей за мешок, на общую сумму 1000 рублей; 1 мешок шпаклевки «ФИО9 +», весом 25 кг, стоимостью 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанный период времени, в доме по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО1. пустой газовый баллон, объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанный период времени, в доме по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО1.: 6 печных кругов диаметром 7 см, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей; велосипед неустановленной модели, стоимостью 1500 рублей; 3 металлические конфорки диаметром 8 см, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанный период времени, в доме по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО1.: кольцо серебряное размером 16,5, с красным камнем гранат, стоимостью 720 рублей; телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 2000 рублей; дрель ударную марки «Ураган», стоимостью 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО8 в вышеуказанный период времени, в доме по вышеуказанному адресу взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО1.: 4 спиннинга Favorite Absolute, длиной 198 см, стоимостью 1500 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей; 4 катушки для спиннинга Rubicon Jimmy 200 1BB, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей; плетенку Super PE длиной 150 метров, стоимостью 500 рублей; 3 удочки MIKADO, длиной 5 метров, стоимостью 700 рублей за штуку, на общую сумму 2100 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО8 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество на общую сумму 17 220 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в конце июня 2019 года он познакомился с девушкой по имени О., у которой поинтересовался, не знает ли она у кого можно снять квартиру, на что та ответила утвердительно. С ней они пришли к ее знакомому ФИО1. Последний разрешил ему и О. пожить в его доме по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 передал ему ключи и уехал. Вечером 06.07.2019 года они с О. решили выпить спиртного, однако денег не было. Тогда он решил продавать вещи, находившиеся в доме, а на вырученные деньги покупать алкоголь. На веранде он увидел три мешка, как он понял, с цементом, газовый баллон и дрель. Со знакомым по имени С. они пришли к мужчине нерусской национальности, это был знакомый С., и продали ему мешки с цементом за 300 рублей. Кроме того, он предлагал купить у него дрель и газовый баллон, однако этот мужчина отказался. На вырученные деньги они с С. купили спиртное. 07.07.2019 года в первой половине дня он продал пустой газовый баллон в пункт приема металла на ул.А.Петрова,56, за 50 рублей. В тот же день вечером взял 6 печных кругов, 3 металлических конфорки с плиты, велосипед и пошел по улицам в поисках места, куда можно было сдать металл. По дороге он встретил двоих незнакомых мужчин, с которыми стал распивать спиртное, а металл и велосипед выбросил, чтобы не таскать с собой. 09.07.2019 года он взял серебряное кольцо, сотовый телефон марки «Sаmsung», дрель, пошел с ними в сторону ул.Советской Армии. Там он продал незнакомому мужчине дрель за 500 рублей, на которые пошел покупать спиртное. По дороге выбросил сотовый телефон. Затем он вспомнил про кольцо, однако не нашел его в карманах и понял, что потерял кольцо где-то по дороге. 15.07.2019 года он взял в доме 7 удочек, которые продал в районе старого базара незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на спиртное (т.1 л.д.120-124, 132-134, 139-141).
Обстоятельства хищения вышеуказанного имущества подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии понятых и с участием защитника (т.1 л.д.125-131).
Наряду с полным признанием вины самим ФИО8, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что он разрешил ФИО10 временно проживать в доме <адрес>, взамен на то, что тот будет ухаживать за домом и участком. Сам он в период с 26 июня по 28 августа 2019 года в указанном доме не проживал. Впоследствии позвонила соседка и сообщила, что в доме разбито окно. Зайдя в дом, обнаружил хищение принадлежащих ему удочек, спиннингов с катушками для него, плетенки, серебряного кольца, печных кругов, телефона «Sаmsung», пустого газового баллона, дрели, велосипеда, металлических конфорок, штукатурки, шпаклевки. Из похищенного имущества для жизнедеятельности были необходимы только конфорки и печные круги. Другой сотовый телефон на момент хищения у него имелся. В период совершения преступления он проживал у супруги, где имеется все необходимое для жизнедеятельности. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Допускает, что стоимость похищенного кольца составляет 720 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ФИО11.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , с конца июня 2019 года с разрешения гражданского мужа ФИО1. в доме по адресу: <адрес>, стали проживать девушка по имени О. и парень по имени Ю.. В конце августа 2019 года ей позвонила соседка по имени Н., которая сообщила о том, что в их доме разбито окно. Она сообщила об этом мужу, который ездил туда, затем рассказал, что в доме отсутствуют мешки со штукатуркой и шпаклевкой, металлические конфорки и другое имущество. Они решили поговорить об этом с Ю., однако не смогли до него дозвониться. Впоследствии от Н. узнали, что Ю. пришел в дом, после чего они вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д.43-45).
Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных с согласия сторон, следует, что в конце июня 2019 года она увидела у дома <адрес> автомобиль, из которого вышли сосед ФИО1., двое неизвестных мужчин и девушка. ФИО1 подошел к ней и сказал, что один из мужчин по имени Ю. будет проживать в его доме. 25.08.2019 года она заметила, что в доме ФИО1 разбито окно, и сообщила об этом ФИО2 (т.1 л.д.55-57).
Согласно показаниям свидетеля ФИО4., оглашенным с согласия сторон, в июле 2019 года к нему домой пришли сосед ФИО5. с незнакомым мужчиной по имени Ю., у которых он купил три мешка шпаклевки за 300 рублей. Впоследствии в отделе полиции он увидел Ю., который со слов сотрудников полиции оказался ФИО8 (т.1 л.д.46-48).
Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале июля 2019 года на улице познакомился с парнем по имени Ю., с которым стали распивать спиртное в доме последнего по <адрес>. Когда спиртное закончилось, Ю. предложил продать мешки со строительной смесью, пояснив, что хозяин дома не против. Для этого они пошли к его знакомому парню по имени Т. и продали тому мешки со строительной смесью за 300 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и сигареты. От сотрудников полиции узнал, что фамилия ФИО11 (т.1 л.д.52-54).
Согласно показаниям свидетеля ФИО6., оглашенным с согласия сторон, в середине июля 2019 года у незнакомого мужчины по имени Ю. он купил пустой газовый баллон за 50 рублей, который сдал в пункт приема металла. Впоследствии в отделе полиции он увидел Ю. (т.1 л.д.49-51).
Из показаний свидетеля ФИО7., оглашенных с согласия сторон, следует, что в июне 2019 года она познакомилась с Марковым Ю.. Ю. рассказал, что ищет жилье. Об этом она рассказала знакомому ФИО1 и тот пустил их пожить в свой дом по адресу: <адрес>. Вечером одного из дней Ю. пришел с незнакомым мужчиной, который представился ФИО5. Ю. с ФИО5 куда-то уходили, а когда вернулись, собрали мешки со строительной смесью, погрузили их в машину и уехали. Через некоторое время они вернулись со спиртным и сигаретами, спиртное распили. В этом доме она ночевала несколько раз, постоянно там не проживала. В один из дней она пришла в дом, чтобы забрать свою сумку и увидела открытое окно без рамы. Она забрала сумку и уехала (т.1 л.д.58-60).
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8, являются: - протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка в нем (т.1 л.д.4-14); - заключение товароведческой судебной экспертизы № 16-19-10-16 от 08.10.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: кольцо серебряное размером 16,5 с красным камнем гранат, весом 4-5 грамм - 720-900 руб.; печные круги в количестве 6 штук диаметром 7 см - 50 руб. за штуку, на общую сумму 300 руб.; телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» сенсорный - 2000 руб.; спиннинг Favorite Absolute длиной 198 см - 1500 руб.; катушка для спиннинга Rubicon Jimmy 200 1BB - 150 рублей; спиннинг Favorite Absolute длиной 198 см - 1500 руб.; катушка для спиннинга Rubicon Jimmy 200 1BB - 150 руб.; спиннинг Favorite Absolute длиной 198 см - 1500 руб.; катушка для спиннинга Rubicon Jimmy 200 1BB - 150 руб.; спиннинг Favorite Absolute длиной 198 см - 1500 руб.; катушка для спиннинга Rubicon Jimmy 200 1BB - 150 руб.; плетенка Super PE длиной 150 м - 500 руб.; удочка MIKADO длиной 5 м - 700 руб.; удочка MIKADO, длиной 5 м - 700 руб.; удочка MIKADO длиной 5 м - 700 руб.; пустой газовый баллон объемом 10 литров - 500 руб.; дрель ударная марки «Ураган» - 1000 руб.; велосипед неустановленной модели - 1500 руб.; 3 металлические конфорки диаметром 8 см - 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 руб.; штукатурка марки «Ротбанд» весом 30 кг - 500 руб.; штукатурка марки «Ротбанд» весом 30 кг - 500 руб.; шпаклевка «ФИО9 +» весом 25 кг - 700 руб.; итого 17220-17400 руб. (т.1 л.д.101-109).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО8, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащее ФИО1. имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО8 о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, в том числе его показаниями при проведении проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего о наименовании и стоимости похищенных предметов, которые не являлись для него предметами первой необходимости; показаниями свидетеля ФИО2. о хищении имущества из дома потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3. об обстоятельствах обнаружения разбитого окна в доме ФИО1., где проживал подсудимый; показаниями свидетеля ФИО5. об обстоятельствах продажи мешков со шпаклевкой; показаниями свидетеля ФИО4. об обстоятельствах приобретения у подсудимого мешков со шпаклевкой; показаниями свидетеля ФИО6. об обстоятельствах приобретения у подсудимого газового баллона; показаниями свидетеля ФИО7. об обстоятельствах реализации подсудимым мешков со строительной смесью, находившихся в доме потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.
В судебном заседании потерпевший показал, что похищенные предметы не являлись для него предметами первой необходимости, хищением он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, он трудоустроен, на момент совершения преступления проживал в другом месте, где имеется все необходимое для жизнедеятельности.
С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд, толкуя сомнения в пользу ФИО8, уменьшает стоимость похищенного серебряного кольца до 720 рублей, а общую сумму причиненного потерпевшему материального ущерба, соответственно, до 17 220 рублей, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного кольца (720-900 руб.).
Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было незаконно изъято ФИО8, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.
Показания ФИО8 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО8 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.182-183).
С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО8, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.
ФИО8 не женат, состоит в фактических семейных отношениях; несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет; воспитывался в детском приюте; работает грузчиком без оформления трудовых отношений; имеет 3 группу инвалидности с детства, установленную бессрочно; на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (т.1 л.д.28) и подробных признательных показаний, участии в их проверке на месте преступления; молодой трудоспособный возраст подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом с детства, и его гражданской супруги, которая также является инвалидом; принесение извинений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, который простил подсудимого, претензий к нему не имеет и просил строго его не наказывать; положительные характеристики от соседей и по месту отбывания наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО8 суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего, данные о личности ФИО8, в том числе наличие у него инвалидности с детства и факт добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением способствующих исправлению определенных обязанностей, поскольку суд признает исправление ФИО8 возможным без изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ . Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.
В связи с совершением преступления небольшой тяжести и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2019 года, которым ФИО8 осужден к условной мере наказания, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ ФИО8 не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.
Гражданский иск не предъявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, с учетом наличия у него инвалидности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО8 должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.11.2019 года в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Судья В.В. Калиниченко Суд: Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела:
Калиниченко Владислав Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 марта 2021 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 19 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Постановление от 5 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 21 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Приговор от 5 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ