Дело № 1-2/2020
р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области 27 января 2020 г.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Акопян А.Э., с участием государственного обвинителя Ломтева В.А., защитника адвоката Бутурлакина А.Н., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Флоровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 1 год 22 дня с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 21 день заменена лишением свободы сроком на 27 дней. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, совместно со своим знакомым Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее Свидетель №1), с целью занять денежные средства у Потерпевший №1, прибыли по месту проживания последней, расположенному по адресу: <адрес>, и прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Узнав от Свидетель №2, что Потерпевший №1 нет дома, у Свидетель №1, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, Свидетель №1, зная, что на территории домовладения Потерпевший №1, около сарая, находится металлическая фляга из алюминия, объемом 40 литров, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанной фляги, с целью последующей сдачи ее на пункт приема металла и получения преступного дохода. ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, на предложение Свидетель №1 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 на совершение вышеуказанного преступления. При этом ФИО2 и Свидетель №1 преступные роли каждого при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно. После этого, ФИО2 и Свидетель №1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, подошли к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №1 взял металлическую флягу из алюминия, объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и передал ее ФИО2. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который, как и он, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и тогда Свидетель №1 предложил ему пойти домой к его дальней родственнице Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, чтобы попросить у той в долг денежные средства на спиртное, на что он согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, Свидетель №1 стал стучать в окна. На его стук никто не реагировал, и они зашли во двор домовладения Потерпевший №1, где Свидетель №1 продолжил стучать в окна дома. На стук в окно выглянула сноха Потерпевший №1 – Евгения. Последняя сказала, что Потерпевший №1 нет дома, и отошла от окна. В этот момент Свидетель №1 сказал ему, что на территории домовладения Потерпевший №1, около сарая, находится алюминиевая фляга, и предложил ему ее похитить, чтобы сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а также что Евгения отошла от окна и их не видит, они подошли к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, рядом с которым увидели ту самую флягу, объемом 40 литров. Свидетель №1 взял флягу и передал ее ему. Он с флягой вышел с территории домовладения Потерпевший №1 и пошел в сторону <адрес>. Свидетель №1 вышел за ним и догнав его, сказал, что флягу они сдадут в пункт приема металла. Однако была уже ночь и пункты приема металла были закрыты, в связи с чем, флягу они спрятали в кустах, расположенных в районе <адрес>, после чего, разошлись по домам. На следующий день они встретились с Свидетель №1, с целью сдачи на пункт приема металла похищенной фляги. Подойдя к месту, где они оставили флягу, обнаружили, что фляги нет, кто мог ее забрать ему не известно. После произошедшего, ему стало стыдно от того, что он совершил кражу фляги у пожилой женщины, и пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной. После этого он приобрел аналогичную новую флягу и вернул ее Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 86-89).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала, что в окна ее дома кто-то стучит. Она поняла, что это ее дальний родственник Свидетель №1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно спрашивает у нее деньги. Она попросила сноху Евгению выглянуть в окно и, если там Свидетель №1, сказать, что ее нет дома. Евгения так и поступила, увидев в окно Свидетель №1 с каким-то мужчиной, сказала, что ее нет, после чего Свидетель №1 прошел по участку, взял принадлежащую ей алюминиевую флягу, которая стояла возле хозяйственной постройки, передал ее своему знакомому, который с флягой вышел на улицу и пошел в сторону <адрес>, вслед за ним пошел и Свидетель №1. Это ей стало известно от снохи Евгении, которая видела это в окно. Флягу она покупала несколько лет назад за сумму примерно 3000 рублей. Она оценивает флягу также в 3000 рублей, так как она от новой ничем не отличается. Через некоторое время ей стало известно, что Свидетель №1 похитил флягу совместно с жителем их поселка ФИО2. После кражи последние купили такую же новую флягу, которую передали ей в счет возмещения материального ущерба. Претензий материального характера она ни к кому не имеет (л.д. 34-35, 58-59).
Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня она услышала стук в окна дома. Потерпевший №1 попросила ее выглянуть в окно и, если там ее дальний родственник Свидетель №1, сказать, что ее нет дома, так как было уже поздно и она не хотела с ним общаться. Свидетель №1 часто приходит к Потерпевший №1 и берет у нее деньги в долг. Она выглянула в окно и увидела Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 попросил, чтобы она позвала Потерпевший №1, на что она по просьбе последней сказала, что той нет дома. После этого, решив, что Свидетель №1 и ФИО2 ушли, она отошла от окна. Через несколько минут она услышала звуки с улицы. Выглянув в окно, увидела, как Свидетель №1 и ФИО2 выходили с территории их домовладения, при этом, ФИО2 нес алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1, которая стояла около сарая (л.д. 43-45).
Из оглашенных, при согласии всех сторон, показаний Свидетель №1, данных в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО2, который, также как и он, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и он предложил ФИО2 пойти домой к его дальней родственнице Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, у которой попросить денег в долг. ФИО2 согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, он стал стучать в окна, выходящие на улицу. Так как на его стук никто не реагировал, они зашли во двор домовладения Потерпевший №1, где он продолжил стучать в окна дома. На стук в окно выглянула сноха Потерпевший №1 - Евгения, которая сказала, что Потерпевший №1 нет дома. Поняв, что не удастся взять деньги в долг, он вспомнил, что около сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, находится алюминиевая фляга, которую можно похитить, сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Об этом он сообщил ФИО2, и предложил последнему похитить алюминиевую флягу, на что последний согласился. Далее, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что Евгения отошла от окна и их не видит, они с ФИО2 подошли к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, где он взял флягу и передал ее ФИО2, после чего, ФИО2 с флягой вышел с территории домовладения Потерпевший №1, и пошел в сторону <адрес>. Он вышел за ФИО2, догнал последнего, и по пути предложил ФИО2 сдать похищенную ими флягу в пункт приема металла, на что тот согласился. В связи с тем, что была ночь и пункты приема металла не работали, они спрятали флягу в кустах, рядом с гаражами, расположенными в <адрес>, после чего разошлись по домам. Придя на следующий день за флягой, в кустах фляги не оказалось, куда она делась ему неизвестно (л.д. 52-55).
Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО10 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей флягу, стоимостью 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. На территории двора располагается одноэтажный дом, за домом – хозяйственная постройка, оборудованная воротами. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, справа от ворот хозяйственной постройки ранее стояла алюминиевая фляга объемом 40 л, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет от 3000 рублей до 4400 рублей (л.д. 18-19).
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, направленный на хищение металлической фляги, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного и извлечения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили указанную металлическую флягу, с которой проследовали в <адрес>, где спрятали флягу в кустах, с целью сдачи ее на следующий день в пункт приема металла, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут приходили к ним домой, и после того, как Свидетель №2 сказала им, что Потерпевший №1 нет дома, они похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую флягу, находившуюся у хозяйственной постройки; показаниями обвиняемого Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, после распития спиртного, пришли домой к Потерпевший №1, чтобы попросить денег в долг. После того, как Свидетель №2 им сказала, что Потерпевший №1 нет дома, они тайно похитили у хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1, металлическую флягу, с целью сдачи ее в пункт приема металла и получения дохода.
В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.
Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил кражу совместно с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей. Их действия носили слаженный и согласованный характер, и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.
Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО2 положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника - адвоката. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО2, ввиду недопустимости.
Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ , имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Анализируя собранные и исследованные судом доказательства суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ , к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 , частью 2 статьи 61 УК РФ , суд признает явку с повинной, при этом, то обстоятельство, что она исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 16 марта 2015 г. (часть 1 статьи 18 УК РФ ). В этой связи, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ .
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ , и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.
Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из обвинения следует и в судебном заседании установлено, что хищение имущества им было совершено из корыстных побуждений, в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 1990 году был консультирован врачом психиатром с диагнозом «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ , не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ .
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ , судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64 , части 3 статьи 68 УК РФ , суд не усматривает.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299 , 302 - 303 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Данилова О.В. Суд: Городищенский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Данилова Ольга Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-2/2020 Апелляционное постановление от 18 июня 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 29 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Постановление от 26 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 22 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 20 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Приговор от 13 января 2020 г. по делу № 1-2/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ