№
ДД.ММ.ГГГГ января 2020 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе: председательствующего Махмудова Д.А., при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Сафроновой К.В., Чубаровой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего неофициально строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 3 июля 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, с неполным средним образованием, работающего неофициально грузчиком на базе «Продмикс», зарегистрированного по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 0 до 1 часа 30 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 находились в арендованной квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО25 ФИО39. В это время у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО26 ФИО40. музыкального центра марки «Сони», телевизора марки «TCL», раскладушки, телевизионной приставки «ТТК», двух пультов управления и постельного белья.
Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанной квартиры следующее принадлежащее ФИО27 ФИО41. имущество: музыкальный центр марки «Сони» стоимостью 2 000 рублей, телевизор марки «TCL» с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, раскладушку стоимостью 3 000 рублей, телевизионную приставку «ТТК» с пультом дистанционного управления стоимостью 3 000 рублей, постельное белье, состоящее из одеяла и пододеяльника, стоимостью 2 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО28 ФИО42. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 9 октября 2019 года, он, ФИО2, ФИО81 ФИО86. и ФИО91 ФИО102. совместно проживали по адресу: <...>. В середине сентября 2019 года он и ФИО2 искали квартиру для проживания и сняли квартиру на 2 суток. Когда срок аренды закончился, хозяйка квартиры дала их номер знакомой, которая сдавала квартиру посуточно, в этот же день вечером он с ФИО2, ФИО82 ФИО124., ФИО92 ФИО103. проехали в квартиру по адресу: <...>. Заключением договора аренды занимался ФИО2, аренду квартиры оплачивали через мобильный банк, продляли аренду. 4 октября 2019 года ему позвонила хозяйка квартиры и спросила, когда они оплатят аренду квартиры, на что он ответил, что оплатят 6 октября 2019 года. При этом в квартире они не проживали с 30 сентября 2019 года, так как переехали в частный дом по адресу: <...>. Когда переезжали, вещи переносили пешком, дважды возвращались. Когда вернулись забирать вещи во второй раз, он и ФИО2 были вдвоем, так как ФИО83 ФИО125. и ФИО93 ФИО104. ушли в магазин, а когда вернулись, то они ждали их на улице. Когда он и ФИО2 были в квартире, зашел разговор о том, чтобы взять вещи, которые находились там, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 взяли телевизор, который находился возле окна в зале, приставку для телевизора, которая стояла рядом, раскладушку, которая находилась на балконе, музыкальный центр, который находился на окне в кухне, также взяли одеяло. Это имущество они сложили в сумку-баул и прошли в арендованный дом по адресу: <...>. Девушкам сказали, что взяли имущество на временное пользование. Ключи от квартиры он выбросил по дороге. 1 октября 2019 года он и ФИО2 на Центральном рынке по адресу: <...>, продали музыкальный центр мужчине нерусской национальности за 1 000 рублей, деньги потратили на свои нужды. (л.д. 75-78) Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте 23 октября 2019 года, в ходе которой указал квартиру по адресу: <...>, пояснив, что из данной квартиры он и ФИО2 30 сентября 2019 года похитили принадлежащее ФИО29 ФИО43. имущество. При этом ФИО1 указал, что музыкальный центр марки «Сони» они похитили из кухни, а телевизор и телевизионную приставку «ТТК» - из спальной комнаты. (л.д. 125- 131) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 декабря 2019 года, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания в полном объеме. При этом показал, что около 0 часов 30 сентября 2019 года он и ФИО2 из квартиры по адресу: <...>, похитили принадлежащие ФИО30 ФИО44. музыкальный центр марки «Сони», телевизор, раскладушку, телевизионную приставку «ТТК», два пульта управления, постельное белье. Он предложил совершить кражу, ФИО2 его поддержал, и они вместе похитили данное имущество. (л.д. 178-182) В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил его показания в ходе предварительного следствия.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от 9 октября 2019 года, он, ФИО1, ФИО84 ФИО87. и ФИО94 ФИО105. совместно проживали по адресу: <...>. В середине сентября 2019 года он и ФИО1 арендовали для проживания квартиры по ул. Ленина и ул. Новобульварная. По окончанию срока аренды хозяйка квартиры предложила арендовать квартиру ее подруги по адресу: <...>. Приехав в данную квартиру, он оплатил аренду квартиры, после чего продлял срок аренды и вносил оплату. В ходе переписки с хозяйкой квартиры он сообщил, что оплатит аренду 6 октября 2019 года. В конце сентября они нашли частный дом по адресу: <...>, для аренды на длительный срок, в данный дом переехали 30 сентября 2019 года, вещи переносили пешком. Имущество, которое принадлежало хозяйке квартиры, а именно телевизор, который находился возле окна в зале, завернули в одеяло, которое лежало в шкафу в зале, приставку для телевизора, которая стояла рядом, раскладушку, которая находилась на балконе, музыкальный центр, который находился на кухне, они забрали, когда возвращались в квартиру, в которую он и ФИО1 возвращались дважды. ФИО85 ФИО88. и ФИО95 ФИО106. в это время уходили в магазин, когда вернулись, то они ждали их на улице. Умысел на хищение у него и ФИО1 возник, когда они проживали в данной квартире, ФИО1 предложил забрать вышеперечисленные вещи, чтобы продать, на что он согласился. Ключи от квартиры ФИО1 выбросил по дороге. 1 октября 2019 года он и ФИО1 прошли на Центральный рынок по адресу: <...>, где ФИО1 продал похищенный музыкальный центр мужчине за 1 000 рублей, которые потратили на свои нужды. (л.д. 88-91) Данные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте 23 октября 2019 года, в ходе которой указал квартиру по адресу: <...>, пояснив, что 30 сентября 2019 года он и ФИО1 проживали в данной квартире, из которой совершили кражу. При этом указал, что музыкальный центр марки «Сони» он и ФИО1 похитили из кухни, телевизор и телевизионную приставку ТТК – из спальной комнаты, постельное белье – из шкафа, а раскладушку – с балкона. (л.д. 132-139) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 декабря 2019 года, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания в полном объеме. При этом показал, что около 0 часов 30 сентября 2019 года он и ФИО1 из квартиры по адресу: <...>, похитили принадлежащие ФИО31 ФИО45. музыкальный центр марки «Сони», телевизор, раскладушку, телевизионную приставку ТТК, два пульта управления, постельное белье. Совершить кражу предложил ФИО1, которого он поддержал, и они вместе похитили данное имущество. (л.д. 189-191) Данные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО32 ФИО46. следует, что в конце января 2019 года ей позвонила ФИО53 ФИО67. по поводу ее объявления на сайте «Авито» о сдаче на длительный срок квартиры по адресу: <...>. 28 января 2019 года она и ФИО54 ФИО68. заключили договор аренды данной квартиры, при этом ФИО55 ФИО69. поставила ее в известность о том, что, возможно, будет сдавать данную квартиру. 7 октября 2019 года ей позвонила ФИО56 ФИО70. и сообщила, что жильцы съехали и забрали с собой ключи, поэтому попросила у нее запасные ключи. В этот же день в обеденный перерыв она передала данные ключи ФИО57 ФИО71. Примерно через 2 часа ей вновь позвонила ФИО58 ФИО72., которая сказала, что жильцы похитили из квартиры телевизор с приставкой, музыкальный центр, раскладушку, постельное белье. Данное имущество она приобретала в квартиру на свои деньги. Телевизор оценивает в 10 000 рублей, музыкальный центр – в 2 000 рублей, телевизионную приставку «ТТК» – в 3 000 рублей, раскладушку – в 3 000 рублей, а постельное белье – в 2 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она ежемесячно оплачивает долговые обязательства своего отца в размере 12 000 рублей. (л.д. 46-48) Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО113 ФИО116., она по объявлению на сайте «Авито» сдает в аренду квартиру по адресу: <...>. 13 сентября 2019 года позвонил молодой человек, который попросил снять квартиру на сутки, после чего ее мама ФИО3 заселила в данную квартиру парней по именам Александр и Олег, которые прожили в квартире около 3 дней. 16 сентября 2019 года в ее квартиру должны были заселиться другие люди, и она попросила ФИО59 ФИО73., у которой была свободная квартира, заселить этих лиц. 16 сентября 2019 года она приехала к Александру и Олегу, чтобы отвезти тех в квартиру ФИО60 ФИО74., и обнаружила с ними двух девушек. После этого она данных молодых людей увезла в квартиру по адресу: <...>, где ФИО61 ФИО75. заселила их в данную квартиру. 7 октября 2019 года ФИО62 ФИО76. по телефону сообщила ей, что не может дозвониться до квартирантов, и что дверь никто не открывает. Позже она узнала, что данные молодые люди уехали, не заплатив за квартиру, а также забрали некоторые вещи. (л.д. 96-99) Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63 ФИО77., в начале 2019 года она сняла квартиру по адресу: <...>, в которой имелось все имущество для проживания. Спустя примерно месяц, она переехала, а указанную выше квартиру решила сдавать посуточно, о чем знал собственник квартиры. Позже ей позвонила ФИО114 ФИО117., которая сообщила, что молодые люди хотят снять квартиру на сутки, на что она согласилась и около 19 часов 16 сентября 2019 года сдала данную квартиру на одни сутки двум молодым людям и двум девушкам, которые продлевали аренду и перечисляли ей денежные средства. Когда закончилось время аренды, молодые люди попросили пожить до 6 октября 2019 года, на что она согласилась. Через трое суток после данного разговора молодые люди перестали отвечать на телефонные звонки. 4 октября 2019 года ей позвонил молодой человек, который сказал, что 6 октября 2019 рассчитается и передаст ей ключи от квартиры. 6 октября 2019 года она звонила данному молодому человеку, но все номера телефонов были недоступны. 7 октября 2019 года она взяла у хозяйки квартиры ключи и проехала в сдаваемую квартиру, где увидела, что в квартире отсутствовали телевизор стоимостью 10 000 рублей, музыкальный центр марки «Sony» стоимостью 2 000 рублей, телевизионная приставка «ТТК» стоимостью 3 000 рублей, постельное белье стоимостью 2 000 рублей, раскладушка стоимостью 3 000 рублей. (л.д. 100-103) Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО96 ФИО107. она, ее молодой человек ФИО2, ФИО1 и ФИО119 ФИО89. примерно с 30 сентября 2019 года проживают по адресу: <...>. До этого с середины сентября 2019 года они снимали квартиру по адресу: <...>, откуда съехали вечером 30 сентября 2019 года. Вещи переносили пешком, возвращались в квартиру за вещами примерно два раза. Когда пришли во второй раз, забрали посуду и мелкие вещи. Затем ФИО2 и ФИО1 отправили ее и ФИО120 ФИО90. в магазин за продуктами, после чего они прошли в магазин «Привозъ» по ул. Бабушкина и вернулись примерно через 40 минут. ФИО2 и ФИО1 ждали их на улице около дома по адресу: <...>, с их вещами, других вещей она не заметила. После этого все вместе пошли домой по адресу: <...>. О том, что ФИО2 и ФИО1 взяли вещи из квартиры по адресу: <...>, она узнала, когда ей по телефону сообщил об этом ФИО2 (л.д. 59-61) Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО121 ФИО126. являются в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО97 ФИО108. При этом ФИО122 ФИО127. также показала, что о том, что ФИО2 и ФИО1 взяли вещи из квартиры по адресу: <...>, она узнала только после того, как ФИО98 ФИО109. позвонил ФИО2 и сказал об этом. (л.д. 104-106) Согласно заявлению от 7 октября 2019 года ФИО64 ФИО78. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, а именно телевизор, музыкальный центр, постельное белье, раскладушку, TV-пульт, TV-приставку из квартиры по адресу: <...>. (л.д. 3) По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: <...>. (л.д. 4-11) Как следует из договора найма жилого помещения и акта сдачи, 28 января 2019 года ФИО65 ФИО79. арендовала у ФИО33 ФИО47. квартиру по адресу: <...>, на срок с 1 февраля 2019 года по 1 февраля 2020 года. (л.д. 34-37, 38) Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО99 ФИО110. по адресу: <...>, были изъяты телевизор марки «TCL», одеяло, раскладушка, приставка «ТТК», зарядное устройство. (л.д. 64-68) Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены раскладушка, телевизор марки «TCL» с пультом дистанционного управления, телевизионная приставка «ТТК» с пультом дистанционного управления, одеяло с пододеяльником, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО100 ФИО111. Данные предметы по постановлению признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, после чего возвращены потерпевшей ФИО34 ФИО48. под расписку. (л.д. 107-118, 122) Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самих ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшей ФИО35 ФИО49., свидетелей ФИО115 ФИО118., ФИО66 ФИО80., ФИО101 ФИО112. и ФИО123 ФИО128. в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах.
При таких данных суд действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия ФИО1 и ФИО2 были умышленными и направлены на корыстное завладение имуществом потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует характер их совместных и последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из квартиры потерпевшей, в которой они временно проживали, на что ФИО2 согласился. После этого подсудимые совместно, тайно от потерпевшей и иных лиц похитили из квартиры потерпевшей принадлежащее ей имущество, которым подсудимые распорядилась по своему усмотрению, при этом музыкальный центр марки «Сони» продали на Центральном рынке г. Читы, вырученные деньги потратили на личные нужды.
При этом суд отмечает, что согласно предъявленному подсудимым обвинению, им вменяется совершение хищения телевизора потерпевшей марки «GVS», в то же время материалами уголовного дела подтверждается, что данный телевизор имеет наименование «TCL», в связи с чем суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в данной части.
Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО36 ФИО50., наличие долговых обязательств, а также конкретный размер причиненного ущерба, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным.
Как следует из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> Как усматривается из справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», <данные изъяты>д. 212) Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> Учитывая выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы, а также последовательное поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждый из которых на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, трудоустроен неофициально, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Помимо этого суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и беременность гражданской супруги.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ , согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд при назначении наказания ФИО2, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что исправление данного подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.
С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ .
В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления в отношении подсудимого ФИО2 Избранная в отношении каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу возвращенные потерпевшей ФИО37 ФИО51. раскладушку, телевизор марки «TCL» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «ТТК» с пультом дистанционного управления и одеяло с пододеяльником полагать переданными по принадлежности.
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокатам Сафроновой К.В. и Чубаровой Н.Д. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 соответственно по назначению в суде, суд, руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ , при этом с учетом материального положения подсудимых а также того, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по делу не по инициативе подсудимых, суд полагает возможным возместить данные процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного ФИО1 в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – возвращенные потерпевшей ФИО38 ФИО52. раскладушку, телевизор марки «TCL» с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку «ТТК» с пультом дистанционного управления и одеяло с пододеяльником после вступления приговора в законную силу полагать переданными по принадлежности.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Сафроновой К.В. и Чубаровой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 соответственно по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов Суд: Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела:
Махмудов Дмитрий Абдулхайрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ