№ 1-90/2020
г. Шахты 27 января 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Ватаевой Ю.С., с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е., подсудимой ФИО2, адвоката Сергиенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ,
подсудимая ФИО2, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 28.10.2015 по 15.02.2019, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитила денежные средства Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> (далее по тексту – УПФР в <адрес>), при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 в точно неустановленное время, не позднее 28.10.2015, в дневное время, находясь на территории <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, заведомо зная, что не имеет права получать пенсию по инвалидности, из корыстных побуждений обратилась к неустановленному лицу с целью оформления для себя справки об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, после чего неустановленное лицо изготовило справку серии № от 28.10.2015 на имя ФИО2 (далее по тексту – справка об установлении инвалидности), которая была оформлена незаконно в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которой ФИО2 с 28.10.2015 установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Затем неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, передало ФИО2 вышеуказанную справку об установлении инвалидности.
Далее, ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, преследуя корыстную цель, 10.11.2015 обратилась в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по категории - инвалид 2 группы, установленной ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № №, предоставив вместе со своим заявлением подложную справку об установлении инвалидности, полученную от неустановленного лица, согласно которой ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, содержащую заведомо ложные сведения, так как ФИО2 не имела показаний для признания ее инвалидном, установленных п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № «О порядке и условиях признания лица инвалидном», а также фактически не проходила обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, тем самым ввела в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> относительно законности выдачи справки об установлении инвалидности.
ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, преследуя корыстную цель, 11.12.2015 обратилась в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей пенсии по категории - инвалид 2 группы, установленной ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №-ФЗ, предоставив вместе со своим заявлением вышеуказанную подложную справку об установлении инвалидности, полученную от неустановленного лица, тем самым, ввела в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> относительно законности выдачи справки об установлении инвалидности.
Сотрудники УПФР в <адрес>, введенные в заблуждение ФИО2 и не осведомленные о том, что вышеуказанная справка об установлении инвалидности 2 группы бессрочно по общему заболеванию содержит ложные сведения о здоровье ФИО2, подготовили документы для назначения и выплаты ФИО2 пенсии по инвалидности, установленной ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №-ФЗ в размере 6914 руб. 51 коп., единовременной денежной выплаты, установленной Федеральным законом «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от 22.11.2016 №-ФЗ в размере 5000 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» по общему заболеванию, установленной п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №-ФЗ в размере 2240 руб. 74 коп., с учетом дальнейшей индексации, которые в период времени с 12.11.2015 по 29.01.2019 начислялись ФИО2, а в период времени с 16.11.2015 по 16.11.2018 перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на расчетный счет №, открытый в Дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, а в период времени с 14.12.2018 по 15.02.2019 перечислялись с расчетного счета №, открытого на УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на расчетный счет №, открытый в Ростовском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 Также ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, 20.04.2016 в связи с переменой места жительства обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о запросе выплатного (пенсионного) дела. 10.05.2016 на основании заявления о запросе выплатного (пенсионного) дела ФИО2 от 20.04.2016 УПФР в <адрес> было принято распоряжение о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет в вышеуказанном органе и продлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат № с 01.05.2016.
Таким образом, ФИО2 в период времени с 28.10.2015 по 15.02.2019 путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений о состоянии своего здоровья, из личных корыстных побуждений умышленно похитила из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 386685 руб. 06 коп., чем причинила УПФР в <адрес> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб возместила частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.
Вина подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО7 от 10.10.2019 и от 17.10.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым она работает в УПФР в <адрес> в качестве специалиста-эксперта юрисконсульта УПФР в <адрес>. В УПФР <адрес> ФИО2 обратилась 10.11.2015 с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, а 11.12.2015 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В качестве документа, подтверждающего установление инвалидности, ею была предоставлена справка серии № от 28.10.2015, выданная в Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО». 11.11.2015 ФИО2 была назначена ежемесячная денежная выплата, а 11.02.2016 – пенсия по инвалидности. 20.04.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о запросе выплатного дела в связи с переездом на новое место жительства. 20.04.2016 из УПФР в <адрес> было запрошено выплатное дело на имя ФИО2 29.04.2016 УПФР <адрес> приняло решение о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с 01.05.2019. ФИО2 получала пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в период с 28.10.2015 по 01.03.2019 в общей сумме 386685 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 56-57, 178-179); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10.10.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым она работает в должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсии УПФР <адрес>. 10.11.2015 ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении ей ЕДВ. На основании документов, предоставленных ФИО1, 11.11.2015 ей была назначена ежемесячная денежная выплата. 11.12.2015 ФИО2 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена 11.02.2016. 20.04.2016 ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о запросе выплатного дела в связи с переездом на новое место жительства, которое в этот же день было запрошено. 29.04.2019 УПФР в <адрес> приняло решение о прекращении выплаты пенсии ФИО2 с 01.05.2019. ФИО2 получала пенсию по инвалидности и ЕДВ в период с 28.10.2015 по 01.03.2019 незаконно в общей сумме 386685 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 59-60); - показаниями свидетеля Свидетель №2 от 10.10.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым она является и.о. руководителя Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <адрес>. В ее должностные обязанности входит: прием граждан по первичному и повторному освидетельствованиям, контроль за ведением документации, выдача справок об установлении инвалидности, контроль за выдачей справок об установлении инвалидности. При обращении гражданина в Бюро МСЭ специалистами Бюро проводится медико-социальная экспертиза путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Изначально гражданин проходит осмотр в лечебно-диагностических учреждениях, в которых специалисты проводят осмотр гражданина и в последующем направляют на МСЭ. Решение о признании гражданина инвалидом принимается простым большинством голосов, то есть комиссия, состоящая из нескольких специалистов, проводит анализ документов, представленных документов, осмотр гражданина и принимает решение, только после этого гражданин признается инвалидом и ему выдается справка об установлении инвалидности. Выдача справки при отсутствии гражданина на освидетельствовании невозможна. В ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России есть единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система, которая используется при проведении МСЭ и содержит сведения по освидетельствованию граждан, то есть, в случае, если гражданин не проходил медицинское освидетельствование и при этом получил справку об установлении инвалидности, то сведения о прохождении данным гражданином освидетельствования в ЕАВИИАС будут отсутствовать. При обращении гражданина в Бюро МСЭ с заявлением все данные гражданина в обязательном порядке вносятся в ЕАВИИАС. Серия и номер справки об установлении инвалидности изначально внесены в данную систему, информация, содержащаяся на справке отпечатывается, от руки никакой информации не записывается (т. 1 л.д. 61-66); - показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10.10.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым она работает в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> зам. главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности (ЭВН). Одной из ее обязанностей является решение вопроса о направлении граждан на прохождение МСЭ для решения вопроса о признании лица инвалидом. Это она делает не лично, а в составе врачебной комиссии. Она является председателем данной комиссии и по коллегиальному решению они направляют граждан на МСЭ. Все данные о направлении граждан они заносят в журналы, которые сейчас хранятся у главного врача. В журналах имеются все сведения. Ранее в <адрес> по адресу: <адрес>, располагалось Бюро № ФКУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по <адрес>». С июня 2017 года филиал закрыт, деятельность не осуществляет. В данное Бюро МСЭ могли направлять граждан для экспертизы только медицинские учреждения <адрес>. Иные медицинские организации направлять в данное бюро не могли. Они были прикреплены к данному филиалу по территориальности и все лица, получавшие справки МСЭ, должны были проходить через них. В феврале 2019 года в адрес МБУЗ «ЦГБ» <адрес> из прокуратуры <адрес> поступил запрос о направлении ФИО2 для прохождения МСЭ, а также по вопросу обращения последней за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. В ходе исполнения запроса была проверена вся документация по направлению в бюро МСЭ (в частности журналы), которая хранится у главврача. По результатам проведенной проверки был подготовлен, подписан главным врачом и отправлен в прокуратуру <адрес> ответ о том, что ФИО2 стационарное лечение в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> не проходила и в службу медико-социальной экспертизы не направлялась. Если бы ФИО2 обращалась по данному вопросу в любую структуру МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, то все данные об этом имелись бы в журналах. Также имелись бы в медицинском учреждении иные документы, подтверждающие факт ее обращения: истории болезни, медицинские акты, протоколы и т.п. Но ни указанных документов в системе МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, ни информации в журналах не существует. Это является подтверждением того, что ФИО2 никогда в систему МБУЗ «ЦГБ» <адрес> по поводу ее обследования, по поводу направления ее в службу медико-социальной экспертизы не обращалась и, как следствие этого, ФИО2 медицинскую справку серии № от 28.10.2015, согласно которой ей установлена группа инвалидности, законно получить не могла (т. 1 л.д. 117); - показаниями свидетеля Свидетель №4 от 10.10.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым примерно с января 2010 года и до июля 2017 года она работала в Бюро № ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>» Министерства труда РФ врачом неврологом. Бюро находилось по адресу: <адрес>. Она входила в состав врачей экспертов медико-социальной экспертизы. Руководителем Бюро был ФИО4 В их обязанности как комиссии входило проведение медико-социальной экспертизы граждан на предмет наличия ограничения жизнедеятельности, что является основанием для установления группы инвалидности. В ходе проведения экспертизы они проводили осмотр граждан и регистрацию состояния больного на предмет наличия ограничений жизнедеятельности. Каждый врач осматривал больного с наличием заболеваний по своей специализации, а также больных, которые направлялись к другим специалистам. Данные о наличии заболеваний заносились в дело медико-социальной экспертизы вручную (это было до 2014 года), а с 2014 года в систему ЕАВИИАС. После осмотра каждый специалист высказывал мнение, решающим большинством голосов принималось экспертное решение о наличии или отсутствии группы инвалидности пациента. В случае признания человека инвалидом, руководитель Бюро вкладывал справку в дело больного, затем реабилитологом составлялась индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида или программа пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. После этого дело передавалось медсестре, которая выписывала справку. Затем ФИО4 подписывал справку и ставил на ней печать. В результате экспертизы пациенту выдавалась справка об инвалидности. Все бланки справок хранились у ФИО4, он их получал в Главном Бюро и нес за них ответственность. Они были бланками строгой отчетности. В ходе проведения МСЭ велся протокол. Данный протокол вносился в журнал. Также были журналы заседаний, журналы учета справок, где в обязательном порядке заносились сведения о данных больных, проведении МСЭ и выдаче справок. МСЭ проводилось гражданам, когда люди подавали в регистратуру собственноручно написанное заявление (или заявление от лица, имеющего нотариально заверенную доверенность представлять интересы пациента) о желании пройти МСЭ. Также люди предоставляли документы и на основании них они проводили МСЭ. МСЭ проводилось только при наличии у больного направления и только по сформированному в отношении него делу (формировалось на основании поданных документов (медицинских документов). Пациентов без дел и направлений они не освидетельствовали. В регистратуре граждане сдавали копии всех медицинских документов, копии паспорта, СНИЛС, трудовой книжки. А оригиналы оставались у них на руках. Они предоставляли оригиналы уже при осмотре, проводимом в ходе МСЭ. В деле были копии, а на руках оригиналы. Оригиналы они использовали только при осмотре. При этом, когда граждане подавали документы, из регистратуры их несли ФИО4 для проверки наличия всех необходимых документов. Все обращались в регистратуру. Там им разъясняли порядок. При этом в коридоре Бюро были информационные стенды о прохождении МСЭ, где был перечень необходимых документов для МСЭ. Там также были буклеты с перечнями документов для первичных, повторных МСЭ, для проведения МСЭ детей и пр. Там все было четко расписано. Без документов, указанных в перечне, людей и не принимали. Им рекомендовали в данном случае обращаться в медицинские учреждения для прохождения медицинского обследования и получения направления на МСЭ. В основном к ним обращались люди с заболеваниями и последствиями травм. Были люди с направлениями из ОСЗН, которых они при необходимости направляли на дополнительное обследование в медицинские организации. Гражданам назначалось проведение МСЭ всем, кто находился на больничных листах, и при первичном обращении, в день обращения. А остальным (при повторном освидетельствовании) назначали дату. В день проходило МСЭ от 10 до 20 человек. Сколько раз комиссией гражданам устанавливалась вторая группа инвалидности бессрочно, не помнит. Было их немного. Это были онкобольные, люди с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, почек. В общем с тяжелыми заболеваниями и последствиями травм, у которых дальнейшая реабилитация была невозможна. Человек со второй группой инвалидности мог работать. О том, что ФИО4 выдавал справки об инвалидности без проведения МСЭ, сказали сотрудники правоохранительных органов после задержания ФИО4 Члены комиссии к этому отношения не имели. Они проводили МСЭ только при наличии всех необходимых документов, подтверждающих наличие у лица заболевания и ограничения жизнедеятельности и соответственно направления. Ничего подозрительного в поведении ФИО4 она не замечала. Его кабинет находился в холле поликлиники и там было всегда много людей. ФИО3 вел приемы граждан по личным вопросам, может к нему кто-то и приходил по другим вопросам, она не знает. ФИО4 не мог единолично провести МСЭ и принять решение об установлении инвалидности, так как это не положено по регламенту. МСЭ проводится комиссией. ФИО4 был осведомлен обо всех случаях проведения МСЭ. Проводили ли МСЭ ФИО2 в 2015 году, она не помнит. Достоверно утверждать не может, так как через их МСЭ проходило большое количество людей и всех их запомнить невозможно. Данного гражданина она не знает. Если она проходила МСЭ, то данные о прохождении ею МСЭ должны быть в журналах и базе данных МСЭ ЕАВИИАС. Эти сведения можно запросить в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», так как документация Бюро № была изъята. Если данных нет, то утверждать о прохождении ею МСЭ она не может (т. 1 л. д. 118-119); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.09.2019, согласно которому 25.09.2019 в СУ УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019, согласно которому осмотрен кабинет № здания УПФР в <адрес>, где было обнаружено и изъято выплатное дело на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 40-43); - протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2019, согласно которому произведен осмотр пенсионного (выплатного) дела № на имя ФИО2 на 144 листах (т. 1 л.д. 67-112); - протоколом выемки от 16.10.2019, согласно которому у ФИО2 изъяты выписка по счету № за период с 28.10.2016 по 16.10.2019, выписка по счету № за период с 28.10.2016 по 01.03.2019 на имя ФИО2, чеки-ордеры <данные изъяты> от 29.05.2019, от 05.09.2019, от 20.09.2019, от 10.10.2019 и квитанция (т. 1 л.д. 135-136); - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2019, согласно которому произведен осмотр выписки по счету № за период с 28.10.2016 по 16.10.2019, выписки по счету № за период с 28.10.2016 по 01.03.2019 на имя ФИО2, чеков-ордеров <данные изъяты> от 29.05.2019, от 05.09.2019, от 20.09.2019, от 10.10.2019 и квитанции на 5 листах (т. 1 л.д. 137-175); - ответом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России от 10.10.2019 на запрос, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО2 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в 2015 году нет. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажных носителях данные освидетельствования ФИО2 отсутствуют. Сведения о выдаче справки серии № от 28.10.2015 Бюро № не предоставлялись. Установить, на чье имя она была оформлена, не представляется возможным. В архиве ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России журнал учета выдачи справок Бюро № за 2015 год отсутствует. Подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО2 в Бюро № не представляется возможным (т. 1 л.д. 29); - ответом МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от 09.10.2019 на запрос, согласно которому ФИО2 в период с 2016 года по настоящее время за медицинской помощью, в том числе неотложной, не обращалась. Предоставить сведения об оказании медицинской помощи за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 не представляется возможным в связи с тем, что база данных статистического учета МБУЗ «ЦГБ» <адрес> «Электронная медицина» по техническим причинам утрачена. ФИО2 в период 2011-2019 направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» <адрес> не получала (т. 1 л.д. 31); - ответом зам. директора ТФОМС <адрес> от 08.10.2019, согласно которому сведений об оказании медицинской помощи в отношении ФИО2 не имеется (т. 1 л.д. 27). - копиями чеков-ордеров от 29.05.2019, от 05.09.2019, от 20.09.2019 от 10.10.2019 на общую сумму 18000 руб. (т. 1 л.д. 174-175).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся доказательства по эпизоду преступного деяния, вмененного ФИО2, являются последовательными и непротиворечивыми, логически дополняют и подтверждают друг друга, при этом получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные. Каждое из указанных выше доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, при этом их совокупность является достаточной для подтверждения вины ФИО2 Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается, в том числе, дополнительно представленными чеками-ордерами от 21.11.2019 и от 13.01.2020 на общую сумму 28000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку ФИО2 ходатайствовала о применении к ней особого порядка принятия судебного решения, однако уголовное дело не было рассмотрено в таком порядке по независящим от нее обстоятельствам, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально бухгалтером, положительно характеризуется по месту жительства.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде частичного добровольного погашения имущественного ущерба, суд считает возможным избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, дав ей шанс для исправления и перевоспитания и считая, что ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без ее изоляции от общества.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимой, заявившей об особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в силу которых подсудимая ФИО2 может быть освобождена от возмещения процессуальных издержек по делу, сохраняются.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку по настоящему уголовному делу исковых требований УПФР в <адрес> о возмещении ущерба к подсудимой не предъявлено, а как следует из представленных суду материалов, он взыскан с ФИО2 на основании решения Шахтинского городского суда <адрес> от 01.07.2019, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 201-204).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для нее графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию выплатного дела № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 76-112), выписку по счету № за период с 28.10.2016 по 16.10.2019 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 144-170), выписку по счету № за период с 28.10.2016 по 01.03.2019 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 171-173), копии чеков-ордеров от 29.05.2019, от 05.09.2019, от 20.09.2019, от 10.10.2019 и квитанции (т. 1 л.д. 174-175) – хранить в деле; - чеки-ордеры от 29.05.2019, от 05.09.2019, от 20.09.2019, от 10.10.2019 и квитанции, возвращенные ФИО2 (т. 1 л.д. 177), пенсионное выплатное дело № на имя ФИО2, возвращенное в УПФР в <адрес> (т. 1 л.д. 114) – считать возвращенными по принадлежности.
После вступления приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной ФИО2, в виде автомобиля марки «Митсубиси лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, тип машины: легковой седан, 2008 года выпуска, номер кузова: №, наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2019.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: С.В. Малько <данные изъяты> Суд: Шахтинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Малько Станислав Викторович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 января 2020 г. по делу № 1-1036/2019 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-1036/2019 Показать все документы по этому делу