№ 1- 97/2020 УИД 30RS0001-01-2020-000136-19
г. Астрахань 28 января 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., при секретаре ШЕВЧЕНКО А.П., с участием государственного обвинителя ИЛЬЯСОВОЙ Э.В., потерпевшего ФИО11 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката АВЛИЧЕВОЙ Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время суток, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте, когда к нему от неустановленного следствием лица по имени <данные изъяты> поступил заказ на оказание услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, проследовал по месту жительства ФИО13 в <адрес> Произведя диагностику ноутбука <данные изъяты> и установив, что у ноутбука неисправны жесткий диск и аккумуляторная батарея, ФИО1 предложил ФИО14 произвести восстановление операционной системы <данные изъяты> и установку программ на жесткий диск и произвести диагностику аккумуляторной батареи за пределами домовладения ФИО15. и оплатить за данную работу <данные изъяты> рублей, однако в действительности, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по ремонту деталей ноутбука. ФИО16 будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал согласие на ремонт ноутбука и передал последнему жесткий диск ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумуляторную батарею ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Далее, ФИО1, с целью придания законности своим действиям, написал сохранную расписку, представившись в ней ФИО18 введя в заблуждение ФИО17 относительно достоверности своих данных.
После чего, ФИО1, с похищенным путем обмана имуществом ФИО19 с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим ФИО20 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду его примирения с ним.
Защитник подсудимого адвокат АВЛИЧЕВА Н.В., равно как и подсудимый ФИО1 подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
Гособвинитель ИЛЬЯСОВА Э.В. не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО1 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме посредством возврата стоимости похищенного имущества, принесения извинений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому характеризуется удовлетворительно. Ранее к уголовной ответственности он никогда не привлекался.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: листок с указанием стоимости работ, фрагмент листа бумаги от объявления с номером <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО21 остальные вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий О.А. ИВАНОВА Суд: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Иванова О.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020 Апелляционное постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020 Постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-97/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ