Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-4/2020 Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное
мировой судья Королев С.С. дело № 10-4/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 28 января 2020 года Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Сараевой Е.В., при помощнике судьи Власовой И.А., с участием: старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22.11.2019, по которому ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.12.2006, с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.04.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ , к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 01.03.2013. осуждён по ст. 116 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.
На осуждённого возложены обязанности в виде ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Гражданский иск потерпевшей Ф.Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За Ф.Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Закатову И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в нём, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Бубновой А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , из хулиганских побуждений.
Согласно приговору, преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 07.02.2019 в 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на автодороге возле дома № по <адрес> переулку, используя малозначительный повод из хулиганских побуждений, с целью реализации возникшего умысла нанесения побоев, причиняющих физическую боль Ф.Е.А., умышленно, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, причинения вреда здоровью и физической боли последней, руководствуясь хулиганским мотивом, нанёс Ф.Е.А. не менее одного удара рукой, в область виска с левой стороны, в результате чего, Ф.Е.А. испытала физическую боль, упала и потеряла сознание, а также не менее одного раза ударил её ногой в область колена, после чего ногой нанёс не менее одного удара в область голеностопного сустава правой ноги, отчего Ф.Е.А. также испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ф.Е.А. причинены телесные повреждения в виде гематом (кровоподтёков) левой височной области, правого коленного сустава и правого голеностопного сустава. Данные повреждения квалифицируются согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 27.02.2019 № и/б как не причинившее вреда здоровью.
В суде ФИО1 вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каменев Г.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что обоснованно признано отягчающими наказание обстоятельствами. При этом, мировой судья не дал оценки в приговоре тем обстоятельствам, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию потерпевшей вреда не принял и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ . По мнению автора представления, данное преступление имеет высокую степень общественной опасности. Считает, что цели наказания не достигнуты в связи с назначением судом чрезмерно мягкого наказания. Также государственный обвинитель выражает несогласие с формулировкой по принятому решению в части гражданского иска. Кроме того, указание во вводной части приговора на дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ год является ошибочным. Просит приговор изменить, исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22.11.2019 указание на применении правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора решение по гражданскому иску, указав – «признать за гражданским истцом Ф.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства»; уточнить во вводной части приговора дату рождения осуждённого - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд убедился, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.
Квалификация действиям ФИО1 по ст. 116 УК РФ дана верно.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, изложенными им в апелляционном представлении о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял во внимание конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Кроме этого, мировой судья учёл, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно соседским окружением, является инвалидом II группы, на учёте у врачей нарколога не состоит.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ , признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>.
Кроме этого, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ , обоснованно учёл в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, с учётом непогашенной судимости по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.12.2006 - рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах мировой судья, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Между тем, суд, вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех фактических обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно пришёл также и к выводу о том, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ . С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осуждённому наказание соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является справедливым, назначено с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для исключения ст. 73 УК РФ , как об этом просит государственный обвинитель, не усматривает и доводы апелляционного представления в части его чрезмерной мягкости, считает несостоятельными.
Между тем, во вводной части приговора, мировой судья указал дату рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как следует из материалов уголовного дела и установлено судом второй инстанции, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, указав дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об уточнения формулировки в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску потерпевшей Ф.Е.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, решение суда о передаче гражданского иска потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на законе. Исковые требования Ф.Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда мировым судьёй правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью дополнительных расчётов, что привело бы к отложению судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым формулировку принятого решения по гражданскому иску уточнить и привести её в соответствие с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ , соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым приговор изменить.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22.11.2019 в отношении ФИО1 изменить: - указать в резолютивной части приговора – «гражданский иск потерпевшей Ф.Е.А. о взыскании причинённого ей материального ущерба, морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска». - указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каменева Г.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сараева Е.В.
Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится. Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Сараева Е.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 27 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 20 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020 Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 10-4/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ