Уголовное дело № 1-1-9/2020 УИД-40RS0010-01-2019-000966-84
город Киров Калужской области 28 января 2020 года Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Скрабачева П.Д., при секретаре Семенищевой О.А., с участием гос.обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Родина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого - 14 июля 2011 года Кировским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года (28 августа 2014 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27 августа 2017 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
Приговором Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. 28 августа 2014 года ФИО5 освобожден по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, 27 августа 2017 года ФИО5 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 12 ноября 2019 года около 03 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> ФИО5, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Пежо-406» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат указанного освидетельствования составил 0,735 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Подсудимый ФИО5 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и пояснил, что ходатайство (л.д. 26) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание по приговору не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.
Возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили. Судом исключается самооговор подсудимого.
Обсуждая заявленное ходатайство, прокурор пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ , по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24 , 25 , 27 , 28 УПК РФ , не имеется.
Государственный обвинитель, защитник согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.
В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого (л.д.26, 27-28), условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, судом разъяснен ФИО5 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 , ст. 314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ .
Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имея судимость по приговору Кировского районного суда Калужской области от 14 июля 2011 года за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ , и характеризуется судом посредственно. Сведения о положительной характеристике ФИО5 по месту жительства и работы не опровергают выводов суда об оценке личности подсудимого.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в своих письменных объяснениях признал свою причастность к преступлению, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО5 по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, все данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. Поскольку ФИО5 осуждается за совершение умышленного преступления, ранее судим, суд не усматривает возможности для замены назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также учитывает ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что подсудимый раскаялся в совершении преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его личности, в том числе, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, у которой имеется малолетний ребенок (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества. В связи с этим суд назначает ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО3 автомобиль «Пежо 406» государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО3; хранящийся материалах дела чек № от 12 ноября 2019 года, диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев Копия верна.
Судья П.Д. Скрабачев Суд: Кировский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Скрабачев Павел Дмитриевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-182/2019 Приговор от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-182/2019 Приговор от 14 августа 2019 г. по делу № 1-182/2019 Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № 1-182/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ