№ 1-23/2020 (№ 1-272/2019) (№ 11901040005000373)
г.Енисейск 28 января 2020 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Артемьевой М.П., с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Путинцевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брюханова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Муравицкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в РФ сроком до 01.04.2020 года по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ,
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 01 августа 2019 года около 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MitsubishiEmeraud» (Мицубиси Эмирауд) государственный регистрационный знак № в салоне которого находился пассажир ФИО5, двигаясь на <адрес>, совершил маневр поворота налево на автодорогу, ведущую в объезд <адрес>, при этом скорость его автомобиля в момент данного маневра составляла около 80 км/ч и не позволяла ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем нарушил п. 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на правую обочину по ходу его движения.
После этого для ФИО1, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, однако, ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 действующих Правил, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и продолжил движение с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников.
В нарушение п. 10.1 действующих Правил, а также п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 допустил занос управляемого им автомобиля, после чего эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную горизонтальную линию разметки №1.1 приложения № 2 к Правилам, обозначающую границы полос в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, чем грубо нарушил п. 9.1(1), согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1 приложения № к Правилам, где на <адрес> допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-31514», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением подсудимого - ФИО5 - по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы тела, в которую входят: закрытая черепно-мозговая трава - кровоподтек век правого глаза, ушибленные раны правой надбровной дуги, лобной области слева, височно-теменной области слева, ссадина лобной области справа, субарахноидальные кровоизлияния в лобно-теменных долях справа и слева, вокруг продолговатого мозга, в области миндалин мозжечка, очаги ушиба головного мозга в лобных долях справа и слева, субдуральная гематома в левой теменной височной области 100 мл (по клиническим данным), разрыв атланто-окципитального сочленения по задней поверхности; закрытая тупая травма грудной клетки - кровоподтеки и ссадины передней поверхности грудной клетки, ушиб легких, перелом 4 ребра справа, перелом левой лопатки с кровоизлиянием в окружающую ткань; закрытая тупая травма живота - кровоподтек передней брюшной стенки в области левого подреберья, разрыв селезенки, отрыв подвздошной кишки от брыжейки с некрозом участка подвздошной кишки, разрыв серозной оболочки двенадцатиперстной кишки разрыв пряди большого сальника, гемоперитонеум 800 мл (по клиническим данным); закрытая тупая травма правой нижней конечности -кровоподтек наружной поверхности правого бедра в нижней трети, оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающую ткань; закрытая тупая травма левого плеча - кровоподтеки передне-наружной поверхности левого плеча, внутренней поверхности левого плеча, перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающую ткань; ссадины правой кисти, левой голени, 2 ушибленные раны верхней и нижней губы. Указанная сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года пп. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правила «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) данная сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ , подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям среднейтяжести, а также данные его личности – не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, четверых малолетних детей и нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка его супруги.
При этом оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», указанного в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем, занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Между тем, данных о том, что Мелконян совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, объективных оснований полагать о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не имеется.
Суд также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей», выразившиеся по мнению стороны защиты в намерении подсудимым добровольно выплатить потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, а также в принесении им извинений потерпевшей в телефонном режиме. По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо сведений о совершении Мелконяном таких действий не имеется, а намерение возместить причиненный ущерб само по себе не свидетельствует о заглаживании причиненного потерпевшей вреда и не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшей стороне восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, - возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ , а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом всех известных данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ , возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В силу ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства: бумажные пакеты с микрочастицами и смывом вещества бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «MitsubishiEmeraud» (Мицубиси Эмирауд), государственный регистрационный знак № и автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № находящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», передать по принадлежности ФИО7 и ФИО8 соответственно.
Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в дни и по месту, указанному данным специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: бумажные пакеты с микрочастицами и смывом вещества бурого цвета, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «MitsubishiEmeraud» (Мицубиси Эмирауд), государственный регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, находящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Енисейский», передать по принадлежности ФИО7 и ФИО8 соответственно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий: М.П. Артемьева Суд: Енисейский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Артемьева М.П. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 20 октября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 17 августа 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 17 августа 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 17 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Апелляционное постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020 Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 13 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ