Дело № 1-196/2020 (1-1309/2019, 11901040043000487) УИД: 24RS0048-01-2019-015309-61
г. Красноярск 28 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С., при секретаре Гуляевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Назарова Д.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Килина Д.Л., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от 30.12.2019 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, высшее образование, работающей без официального трудоустройства у ИП Т <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 4.06.2018 года по ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 325 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей; - по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 18.12.2018 года по ч. 1 ст. 159 , ч.3 ст. 30 , ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено содержание под стражей, на момент вынесения приговора наказание считать отбытым, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , под стражей по настоящему делу не содержащейся,
14.08.2019 года в г. Красноярске ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 14.08.2019 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 вместе с раннее ей знакомой МАА находилась в гостях в комнате № по <адрес>, куда пришел раннее ей незнакомый Потерпевший №1, где все совместно распивали спиртные напитки.
В ходе распития спиртных напитков МАА ушла из указанной комнаты, а Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уснул, при этом принадлежащий ему мобильный телефон «Нопог 10 lait», который находился при нем, положил на пол указанной комнаты, рядом с диваном. ФИО1, находясь в указанной выше комнате, с телефона Потерпевший №1 позвонила в службу такси для вызова автомобиля. После того, как автомобиль такси подъехал и на телефон Потерпевший №1 позвонил оператор службы такси, ФИО1 ответила на звонок и, завершив разговор, действуя автоматически, положила указанный мобильный телефон «Honor 10 lait», принадлежащий Потерпевший №1, в карман своей одежды и вышла из указанной комнаты в коридор общежития, чтобы пройти в автомобиль такси.
После чего, 14.08.2019 года в 17 часов 16 минут у ФИО1, находившейся в коридоре подъезда, на шестом этаже указанного <адрес> по б<адрес>, напротив комнаты 621, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Honor 10 lait», принадлежащего Потерпевший №1, который находился при ней.
Реализуя задуманное, 14.08.2019 года в 17 часов 16 минут ФИО1, находясь в коридоре на шестом этаже <адрес> по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, а телефон Потерпевший №1 находится при ней, вышла из указанного дома с находившимся при ней мобильным телефоном «Honor 10 lait» стоимостью 12990 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 13990 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признания вины подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А именно: Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в процессе судебного следствия в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, из которых следует, что последняя вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что 14.08.2019 года она находилась в <адрес> по адресу <адрес> где распивала спиртное с МАА Примерно в первой половине дня МАА привела в комнату ранее ей (ФИО1) не знакомого мужчину, представившегося Потерпевший №1, он находился в алкогольном опьянении. А принес с собой спиртное, которое они втроем стали распивать, в ходе распития МАА периодически, с разрешения А, брала его телефон и пользовалась им. Затем МАА ушла из комнаты, куда именно не знает, а они вдвоем с А продолжили выпивать спиртное. В ходе распития А уснул, свой телефон «Хонор» стального цвета он положил на пол рядом с собой. Она (ФИО1) еще некоторое время находилась в комнате, ждала МАА, а затем вызвала такси с телефона А. Так как на телефоне стоял пароль - «отпечаток пальца», она (ФИО1) разбудила А и попросила его разблокировать телефон, после чего вызвала такси. В тот момент она (ФИО1) не думала о том, чтобы похитить телефон. Затем позвонили со службы такси, она (ФИО1) ответила, после чего положила телефон в карман надетой на ней куртки и вышла из комнаты. Дверь комнаты прикрыла, но не на замок. Уже в коридоре она поняла, что телефон остался у неё, и в этот момент решила его оставить себе. Находясь в такси, она (ФИО1) понимала, что взяла чужой телефон, но ей тогда было все равно, тем более, она находилась в алкогольном опьянении. На тот момент она (ФИО1) не думала, как именно она распорядится данным телефоном, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Когда приехала домой, сказала своему сожителю ДСС заложить данный телефон, о том, что он ворованный, не говорила. ДСС заложил телефон за 700 рублей, куда именно, не знает, не спрашивала (л.д. 54-56, 74-76).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2019 года он приобрел себе мобильный телефон «Honor 10 lait» в корпусе серого цвета, в телефон была вставлена сим-карта №, зарегистрированная на его имя. 14.08.2019 года в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с девушкой по имени Алена, как позже ему стало известно от нее самой, ее фамилия ФИО2, которая тоже находилась в алкогольном опьянении. По предложению последней, они прошли в гости к знакомым МАА для распития спиртного в общежитие по <адрес> на шестой этаж, номер комнаты не знает, по дороге он (Потерпевший №1) купил спиртное. В этот же день, примерно около 13 часов, когда они зашли в соответствующую комнату, он увидел еще одну девушку, представившуюся ему ФИО1 Н, в тот день он видел ее впервые. ФИО1 тоже находилась в алкогольном опьянении. Они стали распивать спиртное все вместе. В ходе распития МАА ушла из комнаты, а он (Потерпевший №1) с ФИО1 остались распивать спиртное вдвоем. Во время распития спиртного его телефон периодически для выхода в социальную сеть брала с его разрешения МАА Через некоторое время он (Потерпевший №1) уснул, телефон лежал рядом, в комнате оставалась с ним только ФИО1 Дальше обстоятельств он уже не помнит. Помнит, что через некоторое время проснулся, осмотрелся и увидел, что нет принадлежащего ему телефона. Возле порога он увидел паспорт на имя ФИО1 Он (Потерпевший №1) понял, что его телефон похитила ФИО1 Через некоторое время в комнату зашла МАА, которой он сказал, что у него похитили телефон, скорее всего, ФИО1 Знает, что в тот же день МАА связалась в ФИО1 по телефону, последняя подтвердила, что похитила его телефон. До настоящего времени телефон ФИО1 не вернула, только принесла извинения за хищение. Таким образом, у него похищен телефон стоимостью <***> рублей, на телефоне находилось защитное стекло стоимостью 1000 рублей. Чек на телефон и стекло им (Потерпевший №1) предоставлен. Телефон повреждений не имел, поэтому он (Потерпевший №1) оценивает его на эту же сумму. Ущерб в размере 13 990 рублей для него значительный, так как доход в месяц составляет 40 000 рублей (л.д. 14-16, 21-22).
Показаниями свидетеля МАА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 14.08.2019 года она совместно с ФИО1, которую знает продолжительное время, распивала спиртное по адресу: <адрес> в комнате на 6 этаже. В ходе распития спиртного к ним присоединился парень по имени А, которого она (МАА), возможно, могла привести с улицы. Она (МАА) видела у А при себе телефон. Хорошо помнит, что на телефоне А имеется пароль -«отпечаток пальца». В какое-то время она (МАА) ушла из указанной комнаты, оставила там ФИО1 и А, которые употребляли спиртное, а когда вернулась, увидела, что А находится в комнате один, ФИО1 отсутствует. А стал искать свой телефон. Они обыскали комнату, но телефона не нашли. Они поняли, что телефон похитила ФИО1. После данного инцидента она (МАА) звонила ФИО1 на какой-то номер, последняя сказала ей о том, что она (ФИО1), действительно, похитила телефон А, который впоследствии продала (л.д.41-42).
Показаниями свидетеля ДСС, данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с августа 2019 года он сожительствовал с ФИО1 Примерно в середине августа 2019 года, ФИО1 приехала к нему в вечернее время, примерно в 18 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, и передала ему имеющийся при ней телефон марки «Хонор» темного цвета. Кроме того ФИО1 сказала, что данный телефон она отдает ему в счет долга, так как должна была ему деньги в сумме 1000 рублей. О том, что данный телефон она похитила, ФИО1 не говорила, просто сказала, чтобы он забрал его себе. Он (ДСС) подумал, что данный телефон принадлежит ФИО1, что его ей купила мама либо муж. После того как ФИО1 передала ему дома телефон, она уснула, а он (ДСС) решил продать данный телефон, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он (ДСС) в этот же день в вечернее время продал телефон стоявшему на остановке общественного транспорта «Спутник» мужчине за 700 рублей. После чего он вернулся домой, рассказал ФИО1, что продал телефон. Через несколько дней за ФИО1 к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что последняя похитила телефон, который передала ему. Лично он (ДСС) не знал, что данный телефон похищенный, ФИО1 ему об этом ничего не говорила. Если бы он знал, что данный телефон похищен, не продавал бы его (л.д.43-45).
Материалами дела: - заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № 11150 от 18.08.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившую 14.08.2019 года по адресу: <адрес> кражу принадлежащего ему телефона «Honor 10 lait» (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2019 года – комнаты № по <адрес>, согласно которому указанная комната расположена на шестом этаже соответствующего здания, замок входной двери в комнату находится в рабочем состоянии (л.д. 8-11); - протоколом выемки от 18.08.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал паспорт на имя ФИО1 (л.д. 18020); - протоколом выемки от 20.09.2019 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал кассовый чек на телефон и защитное стекло, а также детализацию телефонных переговоров (л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от 27.09.2019 года, в ходе которого осмотрены: детализация абонентские номера №; кассовый чек от 19.07.2019 года № на телефон «Honor 10 lait» 32 гб. стоимостью 12990 рублей, защитное стекло для «Honor» стоимостью 1399 рублей; паспорт РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра детализации установлено наличие исходящих и входящих вызовов, в том числе 14.08.2019 года в 16:41:09 и в 17:09:57 на городской №, сведения о поступлении смс-сообщений, мобильного Интернета (л.д. 27-31).
Постановлением от 27.09.2019 года вышеуказанные детализация, кассовый чек и паспорт признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 32); - протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 года - коридора шестого этажа возле комнаты № по <адрес> (л.д. 61 -64); - протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2019 года, согласно которому подозреваема ФИО1 в присутствии защитника Килина Д.Л. указала на комнату № по <адрес>, где она распивала спиртное, а затем указала на участок местности, расположенный на шестом этаже возле комнаты №, где она решила оставить себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 65-68); - протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за номером 1264 от 21.08.2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что 14.08.2019 года по адресу: <адрес>, номер комнаты не помнит, у ранее незнакомого парня по имени А, когда последний уснул, похитила телефон марки «Хонор» (л.д. 49).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями: ФИО1, потерпевшего и свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Доказательства стороной защиты суду не представлены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (л.д.108-110).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой: замужем; имеет троих малолетних детей на иждивении, регистрацию и постоянное место жительства; работает без официального трудоустройства; по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; выразила твердое намерение встать на путь исправления, добровольно пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующий курс лечения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ , судом признаны: наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья виновной; чистосердечное раскаяние виновной в содеянном.
Так, ФИО1 имеет троих малолетних детей. После доставления в отдел полиции по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, написала явку с повинной, дала признательные показания, подтвердила их в процессе проверки показаний на месте. Впоследствии ФИО1 принесла потерпевшему свои извинения, возместила причиненный преступлением ущерб, данный факт потерпевшим подтвержден.
Основания для признания смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано после фактического доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в его совершении. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Так, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. При этом состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступления бы не совершила.
Судимости по приговорам от 4.06.2018 года и 18.12.2018 года рецидива не образуют.
Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1, не оспаривающей факт совершения рассматриваемого преступления, раскаявшейся в содеянном, предупреждения совершения ей новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, работает без официального трудоустройства, выразила твердое намерение встать на путь исправления. При этом ФИО1 судима за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе однородных, не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода, злоупотребляет алкоголем.
С учетом того, что приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4.06.2018 года, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 , ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа, до настоящего времени не исполнен, последний подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307 - 308 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни; в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости - соответствующий курс лечения.
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4.06.2018 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.
Вещественные доказательства: - приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при деле в сроках его хранения; - паспорт на имя ФИО1, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить за последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья Т.С. Соколкина Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Соколкина Татьяна Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ