Дело № *** (1-305/2019;) УИД 46RS0№ ***-49
г. Железногорск 28 января 2020 года Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю., с участием: государственных обвинителей – помощников Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – Ахметовой О.В., представившего удостоверение № *** от **.**.**, ордер № *** от **.**.**, при приведении протокола секретарями судебного заседания Тюркиной Л.Н., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, имеющего <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. **.**.** в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около *** г. Железногорска Курской области, где около вышеуказанного дома увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон). Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 **.**.** в выше указанный период времени, не имея законных прав на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без ведома Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения, тем самым, законного владельца права пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом и желая этого, подошел к указанному автомобилю и фрагментом кирпича разбил заднее стекло. После чего проник в салон автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, сорвал защитную пластиковую накладку панели зажигания и скрутив провода замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля. Затем ФИО2 вышел из салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, находясь около водительской двери вышеуказанного автомобиля, начал его толкать, тем самым приведя его в движение, протолкав около двух метров, после чего с места преступления скрылся.
ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника - адвоката Ахметовой О.В. заявил письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2, в присутствии защитника – адвоката Ахметовой О.В., поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается; последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.
Исходя из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.
Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ , поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Стороны в судебном заседании данную квалификацию не оспаривали.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.
ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), Главой Домаховского сельского поселения – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 162), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.166, 167).
Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, до возбуждения в отношении него уголовного дела обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния (л.д. 44), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, что суд в силу п п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 КоАП РФ, а также учитывая пояснения ФИО2 в суде, что преступление совершено им по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
В виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ , в связи с установленными по делу обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ .
Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом ФИО2 следует установить следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» ***. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В порядке ст. 81 УПК РФ , суд решает вопрос о вещественных доказательствах Вещественные доказательства по уголовному делу: три тампона марли с веществом бурого цвета, фрагмент покрывала, светлую дактопленку с фрагментом волос, хранящиеся при уголовном деле уничтожить; микрочастицы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, подлокотник, аптечку, декоративную накладку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; телефон сотовой связи «<данные изъяты>», кроссовки хранящиеся у ФИО2, оставить по их принадлежности ФИО2 Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 , 304 , 308 - 310 , 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» ***. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три тампона марли с веществом бурого цвета, фрагмент покрывала, светлую дактопленку с фрагментом волос, хранящиеся при уголовном деле уничтожить; микрочастицы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, подлокотник, аптечку, декоративную накладку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по их принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; телефон сотовой связи «<данные изъяты> 2», кроссовки, хранящиеся у ФИО2, оставить по их принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Воронин Суд: Железногорский городской суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Воронин Евгений Юрьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 15 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 20 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Приговор от 16 января 2020 г. по делу № 1-29/2020 Показать все документы по этому делу